Šarlitanstvo

stefan.hauzer

budan!

Ako kaniš ne spavati - moraš biti budan !



... Onda ...
Biće da mirno spavaju one hiljade kupaca vanrednog izdanja broja narečenog časopisa, jer deluje da su sudelovanjem u toj masovnoj kupovini obavili svoju mejnstrim-moralističku ulogu, uz osećaj ispunjenosti i jedno prijatno saznanje koje, eto, smiruje, uspavljuje ... - ali sve uz veliki rizik da su i sami postali objekt kritike koju obavlja ovaj Apostatin furiozni tekst.

Recimo, bilo bi valjano da Šarli ovaj post objavi u rubrici "pisma čitalaca"

Istinska satira nije nikada u službi bogatih i dominantnih grupa, takvim grupama nije potrebna ni moralna podrška ni saosećanje ljudi koji satirom žele da izlože takve grupe publici. Samim tim što je grupa bogatih i dominantih opljačkala delo satiričara i njihovu smrt, to izaziva mnoga pitanja, ne ona koja ulaze u analizu korena kulture iz koje su potekle ubice, niti analizu korena kulture ubijenih, nego analizu korena kulture pljačkaša grobova.

Ja ni ne mislim da na globalnom planu gledamo borbu bogatih i siromašnih, nego gloženje siromašnih i još siromašnijih. Antiimigrantske histerije i nacističke kampanje širom Evrope ne podržavaju bogati, nego, naprotiv, siromašni i oni čije su privilegije i položaj ugroženi tom imigracijom. U Americi je situacija donekle drugačija mada i tamo Tea party zapravo predstavlja klasu sitnih privatnika koji su ugroženi globalizacijom i outsourceingom.

Ja ni ne mislim da na globalnom planu gledamo borbu bogatih i siromašnih, nego gloženje siromašnih i još siromašnijih. Antiimigrantske histerije i nacističke kampanje širom Evrope ne podržavaju bogati, nego, naprotiv, siromašni i oni čije su privilegije i položaj ugroženi tom imigracijom.

Nisam na to mislila, nego na kreiranu podelu na šarlije i nešarlije, muslimane, nemuslimane i pravoslobodne, kao posledicu delovanja i produkcije industrije rata, taj establišment.

Al' dobro, sto moramo da se drzimo iste ko pijan plota.

Ovaj svet se razvija u prilicno opasnom smeru.
Postoje dva jako opasna trenda koja idu ruku pod ruku:
- ekstremna ekonomska nejednakost (sto obicno zulja levicare)
- jacanje uloge i cene birokratskog aparata koji drzavu odrzava (sto obicno zulja desnicare)
Na zalost, prilicno je jasno da je u sistemu kakav je postavljen danas prvi procas prilicno bespovratan.
I jos je jasnije da je drugi proces takodje bespovratan i da je uloga tog nabreklog birokratskog aparata (osim da se bori za sopstvene privilegije) da odrzava sistem za one ultra-bogate iz prvog trenda.

Uz to imamo nekoliko vaznih trendova koji uoblicavaju blisku nam buducnost:
- napredak personalizovane medicine
- sve veca automatizacija poslova i zamena ljudskog rada racunarima

Sto dovodi do sledece, na zalost prilicno ruzne slike:
- buducnost u kojoj imamo jako mali % ultra bogatih (npr. 0.1%), mali procenat specijalizovanih strucnjaka ciji rad nisu ili ne mogu da zamene racunari (npr. 3%), malo veci procenat odrzavaca sistema (npr. 10%), i ostatak mu dodje sirotinja raja (neko treba i da cisti djubre, bere voce, odrzava travnjake)
- raslojavanje ce sve vise da bude i po zivotnom veku, lako je zamisliti ultra kompleksne i skupe medicinske metode koje sebi mogu da priuste samo oni ultra bogati (i zivotni vek tipa 150 godina) i prosecan zivotni vek kraci od onoga sto imamo danas (jer je zdravstvo za sirotinju raju ipak "bespotreban trosak"
Sto znaci da otprilike imamo (tj. nasa deca) 5 mogucih izbora:
1. da zaradimo milijarde (oni sa par milioncica ce slabo da preteknu)
2. da budemo specijalizovani racunarima nezamenjivi strucnjaci
3. da se uvalimo na budzet i napredujemo u hierarhiji odrzavaca sistema
4. oruzje u ruke i revolucija
5. da se pomirimo sa ulogom raje i da zivimo tako kako nam je dato

E sad ovi sto pobise one karikaturiste bez mere - verovatno ce da upadnu u kategoriju 4.

bene_geserit

Al' dobro, sto moramo da se drzimo iste ko pijan plota.

Ovaj svet se razvija u prilicno opasnom smeru.
Postoje dva jako opasna trenda koja idu ruku pod ruku:
- ekstremna ekonomska nejednakost (sto obicno zulja levicare)
- jacanje uloge i cene birokratskog aparata koji drzavu odrzava (sto obicno zulja desnicare)
Na zalost, prilicno je jasno da je u sistemu kakav je postavljen danas prvi procas prilicno bespovratan.
I jos je jasnije da je drugi proces takodje bespovratan i da je uloga tog nabreklog birokratskog aparata (osim da se bori za sopstvene privilegije) da odrzava sistem za one ultra-bogate iz prvog trenda.

Uz to imamo nekoliko vaznih trendova koji uoblicavaju blisku nam buducnost:
- napredak personalizovane medicine
- sve veca automatizacija poslova i zamena ljudskog rada racunarima

Sto dovodi do sledece, na zalost prilicno ruzne slike:
- buducnost u kojoj imamo jako mali % ultra bogatih (npr. 0.1%), mali procenat specijalizovanih strucnjaka ciji rad nisu ili ne mogu da zamene racunari (npr. 3%), malo veci procenat odrzavaca sistema (npr. 10%), i ostatak mu dodje sirotinja raja (neko treba i da cisti djubre, bere voce, odrzava travnjake)
- raslojavanje ce sve vise da bude i po zivotnom veku, lako je zamisliti ultra kompleksne i skupe medicinske metode koje sebi mogu da priuste samo oni ultra bogati (i zivotni vek tipa 150 godina) i prosecan zivotni vek kraci od onoga sto imamo danas (jer je zdravstvo za sirotinju raju ipak "bespotreban trosak"
Sto znaci da otprilike imamo (tj. nasa deca) 5 mogucih izbora:
1. da zaradimo milijarde (oni sa par milioncica ce slabo da preteknu)
2. da budemo specijalizovani racunarima nezamenjivi strucnjaci
3. da se uvalimo na budzet i napredujemo u hierarhiji odrzavaca sistema
4. oruzje u ruke i revolucija
5. da se pomirimo sa ulogom raje i da zivimo tako kako nam je dato

E sad ovi sto pobise one karikaturiste bez mere - verovatno ce da upadnu u kategoriju 4.

Имамо још један избор, а то је да дигнемо стандард, вештачки, наравно, путем устава и закона. Као што је уведено осмочасовно радно време услед сличних ефеката које је изазивала прва индустријска револуција, тако сад може да буде уведено шесточасовно радно време (Швеђани већ експериментишу с тиме), а успут да повећамо стандарде квалитета тако да се повећа и удео когнитивних услуга које роботи не могу да раде (или ми не желимо да их они раде), као што су медицинске услуге, образовање, разни сервиси, тако да ипак сви раде и сви буду неопходни, а да међу тим свима опет може да дође до издвајања оних способнијих (дакле, не уравниловка). Једноставно, нпр. да би зграда била изграђена нико не сме да погине или да се теже повреди (што се сад редовно догађа), па се мора силна логистика увести да до тога не дође. Даље, сви да једу у ресторану (енергетски и у смислу ресурса је ефикасније, али захтева више званичних радних сати), сви се фризирају, купују само дизајниране/custom ствари, имају све зубе итд.) Једном речју да се пребацимо са материјалне на нематеријалну економију у већој мери него што је то сада, као што смо се пребацили са рударства и пољопривреде у већој мери на индустрију. То наравно значи да они који имају више поделе тај вишак са онима који имају мање, пре свега у смислу технологије и патената и да финансирају ту промену једну до две генерације. Као што је Хенри Форд подигао плату својим радницима тако да могу да купе оно што производе (аутомобил) па је цела аутомобилска индустрија процветала захваљујући томе што је средња класа могла да га приушти. Мислим, постоји већ писана историја која се циклично понавља да укаже шта ће се десити, питање је само из ког циклуса/итерације ће то моћи да постане опште место, па да предупреди оно што си ти ставио под 4 (оружје у руке и револуција). Јер, та се прерасподела неће сама од себе десити.

Може да се каже и да је ово писао Мали Перица, а не Мали Радојица, али кад већ маштамо...

little_radojica

bene_geserit

Al' dobro, sto moramo da se drzimo iste ko pijan plota.

Ovaj svet se razvija u prilicno opasnom smeru.
Postoje dva jako opasna trenda koja idu ruku pod ruku:
- ekstremna ekonomska nejednakost (sto obicno zulja levicare)
- jacanje uloge i cene birokratskog aparata koji drzavu odrzava (sto obicno zulja desnicare)
Na zalost, prilicno je jasno da je u sistemu kakav je postavljen danas prvi procas prilicno bespovratan.
I jos je jasnije da je drugi proces takodje bespovratan i da je uloga tog nabreklog birokratskog aparata (osim da se bori za sopstvene privilegije) da odrzava sistem za one ultra-bogate iz prvog trenda.

Uz to imamo nekoliko vaznih trendova koji uoblicavaju blisku nam buducnost:
- napredak personalizovane medicine
- sve veca automatizacija poslova i zamena ljudskog rada racunarima

Sto dovodi do sledece, na zalost prilicno ruzne slike:
- buducnost u kojoj imamo jako mali % ultra bogatih (npr. 0.1%), mali procenat specijalizovanih strucnjaka ciji rad nisu ili ne mogu da zamene racunari (npr. 3%), malo veci procenat odrzavaca sistema (npr. 10%), i ostatak mu dodje sirotinja raja (neko treba i da cisti djubre, bere voce, odrzava travnjake)
- raslojavanje ce sve vise da bude i po zivotnom veku, lako je zamisliti ultra kompleksne i skupe medicinske metode koje sebi mogu da priuste samo oni ultra bogati (i zivotni vek tipa 150 godina) i prosecan zivotni vek kraci od onoga sto imamo danas (jer je zdravstvo za sirotinju raju ipak "bespotreban trosak"
Sto znaci da otprilike imamo (tj. nasa deca) 5 mogucih izbora:
1. da zaradimo milijarde (oni sa par milioncica ce slabo da preteknu)
2. da budemo specijalizovani racunarima nezamenjivi strucnjaci
3. da se uvalimo na budzet i napredujemo u hierarhiji odrzavaca sistema
4. oruzje u ruke i revolucija
5. da se pomirimo sa ulogom raje i da zivimo tako kako nam je dato

E sad ovi sto pobise one karikaturiste bez mere - verovatno ce da upadnu u kategoriju 4.

Имамо још један избор, а то је да дигнемо стандард, вештачки, наравно, путем устава и закона. Као што је уведено осмочасовно радно време услед сличних ефеката које је изазивала прва индустријска револуција, тако сад може да буде уведено шесточасовно радно време (Швеђани већ експериментишу с тиме), а успут да повећамо стандарде квалитета тако да се повећа и удео когнитивних услуга које роботи не могу да раде (или ми не желимо да их они раде), као што су медицинске услуге, образовање, разни сервиси, тако да ипак сви раде и сви буду неопходни, а да међу тим свима опет може да дође до издвајања оних способнијих (дакле, не уравниловка). Једноставно, нпр. да би зграда била изграђена нико не сме да погине или да се теже повреди (што се сад редовно догађа), па се мора силна логистика увести да до тога не дође. Даље, сви да једу у ресторану (енергетски и у смислу ресурса је ефикасније, али захтева више званичних радних сати), сви се фризирају, купују само дизајниране/custom ствари, имају све зубе итд.) Једном речју да се пребацимо са материјалне на нематеријалну економију у већој мери него што је то сада, као што смо се пребацили са рударства и пољопривреде у већој мери на индустрију. То наравно значи да они који имају више поделе тај вишак са онима који имају мање, пре свега у смислу технологије и патената и да финансирају ту промену једну до две генерације. Као што је Хенри Форд подигао плату својим радницима тако да могу да купе оно што производе (аутомобил) па је цела аутомобилска индустрија процветала захваљујући томе што је средња класа могла да га приушти. Мислим, постоји већ писана историја која се циклично понавља да укаже шта ће се десити, питање је само из ког циклуса/итерације ће то моћи да постане опште место, па да предупреди оно што си ти ставио под 4 (оружје у руке и револуција). Јер, та се прерасподела неће сама од себе десити.

Може да се каже и да је ово писао Мали Перица, а не Мали Радојица, али кад већ маштамо...

Што Перица !?
Што не, нпр. Ђоле ?

Може да се каже и да је ово писао Мали Перица, а не Мали Радојица, али кад већ маштамо...

Neke interesantne opaske i inicijative na tu temu su potekle, ma koliko neverovatno zvučalo, iz onih "jedan posto". Grupa bogataša, smatra da je ovakvo stanje neodrživo na duge staze i da je potrebno povećati životni standard prosečnog građanina.
Recimo milijarder Nick Hanauer je bio na čelu inicijative da se u Sietlu poveća minimalac na 15USD po satu, što je skoro duplo u odnosu na savezni minimum. Šta više, država Washington ima najveći zakonom propisani minimalac u SAD i, što je još važnije, jednu od najmanjih stopa nezaposlenosti.

The Pitchforks Are Coming… For Us Plutocrats

rade.radumilo

Може да се каже и да је ово писао Мали Перица, а не Мали Радојица, али кад већ маштамо...

Neke interesantne opaske i inicijative na tu temu su potekle, ma koliko neverovatno zvučalo, iz onih "jedan posto". Grupa bogataša, smatra da je ovakvo stanje neodrživo na duge staze i da je potrebno povećati životni standard prosečnog građanina.
Recimo milijarder Nick Hanauer je bio na čelu inicijative da se u Sietlu poveća minimalac na 15USD po satu, što je skoro duplo u odnosu na savezni minimum. Šta više, država Washington ima najveći zakonom propisani minimalac u SAD i, što je još važnije, jednu od najmanjih stopa nezaposlenosti.

The Pitchforks Are Coming… For Us Plutocrats

Да, да, гледао на TED пре пар месеци, мислим да га је горданац препоручила на твитеру. Он је за главни аргумент узео Форда.
Свавако да је кредибилније да таква идеја дође од неког из 1% него од неког корисника буџета :)

bene_geserit

Al' dobro, sto moramo da se drzimo iste ko pijan plota.
Ovaj svet se razvija u prilicno opasnom smeru.
Postoje dva jako opasna trenda koja idu ruku pod ruku:- ekstremna ekonomska nejednakost (sto obicno zulja levicare)
- jacanje uloge i cene birokratskog aparata koji drzavu odrzava (sto obicno zulja desnicare)
Na zalost, prilicno je jasno da je u sistemu kakav je postavljen danas prvi procas prilicno bespovratan.
I jos je jasnije da je drugi proces takodje bespovratan i da je uloga tog nabreklog birokratskog aparata (osim da se bori za sopstvene privilegije) da odrzava sistem za one ultra-bogate iz prvog trenda.

na stranu sad što su ti prvi i drugi trend u koliziji pa se time i potiru (sam primjećuješ da jedan podržavaju desničari a drugi ljevičari)..
ali ne možeš se ne zapitati kada je to u ljudskoj istoriji ekonomska jednakost bila manje ekstremna.. pa ako se zapitaš naći ćeš da se ta jednakost baš i ne mjeri tako dugo, da je veće jednakosti bilo otprilike samo u periodu od II sr pa do nekih devedesetih, a da je sva prilika da je prije mjerenja nejednakost bila još i daleko daleko veća (posebno recimo onda kada čovjek nije bio vlasnik čak ni vlastitog života a kamo li kakve imovine)..
pa eto, nekako dogurasmo i dovde..
dal može bolje.. sigurno..
al u tom cilju ne bi bilo loše definisati prvo problem a onda i moguća rješenja a tu neravnopravnost i veliki državni aparat (čitaj obimna preraspodjela) baš i ne zvuče kao dobro identifikovani problemi..

bene_geserit

Uz to imamo nekoliko vaznih trendova koji uoblicavaju blisku nam buducnost:- napredak personalizovane medicine
- sve veca automatizacija poslova i zamena ljudskog rada racunarimaSto dovodi do sledece, na zalost prilicno ruzne slike:- buducnost u kojoj imamo jako mali % ultra bogatih (npr. 0.1%), mali procenat specijalizovanih strucnjaka ciji rad nisu ili ne mogu da zamene racunari (npr. 3%), malo veci procenat odrzavaca sistema (npr. 10%), i ostatak mu dodje sirotinja raja (neko treba i da cisti djubre, bere voce, odrzava travnjake)- raslojavanje ce sve vise da bude i po zivotnom veku, lako je zamisliti ultra kompleksne i skupe medicinske metode koje sebi mogu da priuste samo oni ultra bogati (i zivotni vek tipa 150 godina) i prosecan zivotni vek kraci od onoga sto imamo danas (jer je zdravstvo za sirotinju raju ipak "bespotreban trosak"Sto znaci da otprilike imamo (tj. nasa deca) 5 mogucih izbora:1. da zaradimo milijarde (oni sa par milioncica ce slabo da preteknu)2. da budemo specijalizovani racunarima nezamenjivi strucnjaci3. da se uvalimo na budzet i napredujemo u hierarhiji odrzavaca sistema4. oruzje u ruke i revolucija5. da se pomirimo sa ulogom raje i da zivimo tako kako nam je datoE sad ovi sto pobise one karikaturiste bez mere - verovatno ce da upadnu u kategoriju 4.

pa ako sam primjećuješ da je moguća automatizacija većine danas poznatih poslova onda ti otpada ovo sa košenjem travnjaka i branjem voća.. to već rade mašine.. a ostaje pitanje šta sa ogromnom masom koja nije u stanju da bilo šta radi bolje od mašine.. i tu se vraćaš na pitanje velike nejednakosti i velike države (i preraspodjele)..
dal bi tu stvar riješila revolucija..
nešto ne vidim..
revolucija je mogla imati neku ulogu kad je trebalo otimati pravo na vlastiti život, pa pravo na imovinu, pa pravo na kraći radni dan, pa pravo na glas, pa na slobodu govora.. ali sada će trebati oteti mašini pravo da bude pametnija od tebe..
oteti pravo da se i dalje pretvaraš da nečemu ipak služiš..
ali nije malo onih koji bi to pravo htjeli da zadrže ili osvoje pa sve sluti na širenje omraženo velike države i inovacije na polju pretvaranja da stvari imaju smisla..

Свавако да је кредибилније да таква идеја дође од неког из 1% него од неког корисника буџета :)

Svakako, ali još bolje je to što je uspeo da ostvari te svoje ideje u Sietlu (uveden je minimalac od 15USD/h) i pokazuje se da Sietl i država Washington (sa zakonskim minimalcem koji je najveći od svih država SAD) imaju najveću stopu ekonomskog rasta u SAD.

Problem je što ortodoksna shvatanja ekonomije, polaze od pretpostavke da je ekonomija linearan mehanički sistem, koji se pokorava zakonima koji su jednako kruti kao i bazični fizički zakoni.
On je zastupnik najnovijih teorija, koje ekonomiju posmatraju kao ekosistem, kompleksnu kombinaciju različitih uticaja i povratnih sprega, prilično sličnu onima koja se dešavaju i u prirodi.

Neke interesantne opaske i inicijative na tu temu su potekle, ma koliko neverovatno zvučalo, iz onih "jedan posto".

Inače, zabrinjavajuća većina ljudi bi htela da bude tih 1%. Otvorena ili prikrivena tendencija da se ima što više jeste pravilo većine, iz koga onda nastaje onih 1%. Ovo se može shvatiti kao digresija, a može se uzeti i fenomenološki, pa bi se koren nastajanja nejednakosti potražio negde drugde.

Inače, zabrinjavajuća većina ljudi bi htela da bude tih 1%. Otvorena ili prikrivena tendencija da se ima što više jeste pravilo većine, iz koga onda nastaje onih 1%. Ovo se može shvatiti kao digresija, a može se uzeti i fenomenološki, pa bi se koren nastajanja nejednakosti potražio negde drugde.

Pa ako otpratiš stavove Nika Hanauera, videćeš da on ne smatra da je nejednakost problem. Nejednakost je normalna za kapitalizam. On samo smatra da je kapitalizam sistem pozitivne povratne sprege koji, ukoliko se njime ne upravlja pravilno, završi u jednom od dva stanja: Revolucija ili Policijska država.
Porast razlike između gornjih 1% i donjih 50% stanovništva je zapravo problem i protiv tog rasta razlike se treba boriti.

bene_geserit

Sto dovodi do sledece, na zalost prilicno ruzne slike:
- buducnost u kojoj imamo jako mali % ultra bogatih (npr. 0.1%), mali procenat specijalizovanih strucnjaka ciji rad nisu ili ne mogu da zamene racunari (npr. 3%), malo veci procenat odrzavaca sistema (npr. 10%), i ostatak mu dodje sirotinja raja (neko treba i da cisti djubre, bere voce, odrzava travnjake)
- raslojavanje ce sve vise da bude i po zivotnom veku, lako je zamisliti ultra kompleksne i skupe medicinske metode koje sebi mogu da priuste samo oni ultra bogati (i zivotni vek tipa 150 godina) i prosecan zivotni vek kraci od onoga sto imamo danas (jer je zdravstvo za sirotinju raju ipak "bespotreban trosak"
Sto znaci da otprilike imamo (tj. nasa deca) 5 mogucih izbora:
1. da zaradimo milijarde (oni sa par milioncica ce slabo da preteknu)
2. da budemo specijalizovani racunarima nezamenjivi strucnjaci
3. da se uvalimo na budzet i napredujemo u hierarhiji odrzavaca sistema
4. oruzje u ruke i revolucija
5. da se pomirimo sa ulogom raje i da zivimo tako kako nam je dato

E sad ovi sto pobise one karikaturiste bez mere - verovatno ce da upadnu u kategoriju 4.

Ovo je Tyler Cowen, The average is over. Jednu stvar koju Cowen zaboravlja (bar ja nisam video da je razrešio u knjizi) je da permanentno siromašenje donjih 99.9% uništava javnu potrošnju. Ko će i čime plaćati sve te proizvode i usluge? Ako roboti i računari zaista postanu tako moćni, onda će se svi prihodi po osnovu njihovog korišćenja svoditi na intellectual property (IP). Ko će osiguravati IP? Privatne policije? Država? Vojska? Ispada da je opet potreban neki aparat sile (tj država u ovom ili onom obliku).

Nejednakost je normalna za kapitalizam.

Nejednakost ne treba vezivati za kapitalizam. Ona je univerzalnija pojava.

Inače, ti mehanizmi, kontrakcije društva - između održivog trpljenja i buntovnih reakcija zbog neizdrživih stanja (da krajnje pojednostavimo) dešavaju se stalno. Ljudsko društvo nije nekakav dogovoreni plan kako će se stvari događati, već mešavina parcijalnih pokušaja, po pravilu sebičnih, zatim instinktivnih delovanja, pa svesnih pokušaja uređivanja i naknadnih odustajanja, ... U tom mnoštvu koje vrvi stalne su korekcije oblika društvenog ponašanja i života. Uglavnom, konstantno postoji obilje sebičnosti i želja, a stalni je manjak principijelnosti, kao i mogućnosti da se celina stvari iole sagleda.


Zanimljiva tema, naravno.

Porast razlike između gornjih 1% i donjih 50% stanovništva je zapravo problem i protiv tog rasta razlike se treba boriti.

Recimo, problem nastaje kad se postavi pitanje - Da li borba protiv rasta "te" razlike znači da je zatečeno stanje, u nekom, bilo kom trenutku, pre tog rasta, bilo zadovoljavajuća društvena preraspodela?
Naredno pitanje, koje bi se diskusionim mehanizmom svakako nametnulo, jeste - Koja je to mera razlike u raspodeli društvenog bogatstva zadovoljavajuća za sve aktere?

Onda se problemi u razmatranju prosto nižu jedan za drugim i čine vrzino kolo koje se ne može rešavati u oivičenim formama posmatranja koje su jedino oruđe koje imamo, ukoliko ne segnemo mišlju u metafizičke kategorije.

Zanimljiva tema, naravno.
Recimo, problem nastaje kad se postavi pitanje - Da li borba protiv rasta "te" razlike znači da je zatečeno stanje, u nekom, bilo kom trenutku, pre tog rasta, bilo zadovoljavajuća društvena preraspodela?
Naredno pitanje, koje bi se diskusionim mehanizmom svakako nametnulo, jeste - Koja je to mera razlike u raspodeli društvenog bogatstva zadovoljavajuća za sve aktere?

Sve više ekonomista uočava da se ekonomija ponaša poput ekosistema. Razni faktori i povratne sprege, utiču na dinamiku sistema u kom se stvaraju različiti međuodnosi i privremene ravnoteže.
U ekosistemima mogu takođe postojati ekstremne devijacije od ravnoteže, za koje je potrebno dugo vremena da se uspostavi nova ravnoteža. Nagla eksplozija populacije jedne vrste, može stvoriti haos u ekosistemu, kome može trebati dugo vremena da se ponovo "ustali" pri čemu će imati potpuno drugačiji izgled nego pre.

Upravo. To je jedan od primera.
Jednostavno, kompleksan mehanizam koji uglavnom radi "spontano"

tadejus

na stranu sad što su ti prvi i drugi trend u koliziji pa se time i potiru (sam primjećuješ da jedan podržavaju desničari a drugi ljevičari)..

Pa ne bih rekao da su ti trendovi u koliziji, naprotiv vrlo dobro funkcionisu zajedno, na stetu svih nas ostalih. Sprega politicara i krupnog biznisa. Sprega lokalnih korumpiranih serifa i politicara i lokalnog biznisa. Lobiranje na drzavnom nivou. Drzavno izbavljivanje raznih velikih biznisa zapalih u teskoce.

A to desnicari, levicari, to je samo pozoriste.
Sada cemo malo za sve da optuzimo veliku nejednakost, pa cemo da donesemo paket mera nazvan "udri po trulim bogatasima", koji ce, gle cuda, da zapravo udari po visoj srednjoj klasi. Onda cemo malo da za sve optuzimo korupciju, pa cemo da nadjemo nekog korumpiranog politicara ili serifa za zrtveno jagnje (neko vec treba da preuzme njegove biznise).
Koliko ja vidim, makar u USA, ko god da je na vlasti, stvari idu u identicnom smeru.

tadejus

ali ne možeš se ne zapitati kada je to u ljudskoj istoriji ekonomska jednakost bila manje ekstremna.. pa ako se zapitaš naći ćeš da se ta jednakost baš i ne mjeri tako dugo, da je veće jednakosti bilo otprilike samo u periodu od II sr pa do nekih devedesetih, a da je sva prilika da je prije mjerenja nejednakost bila još i daleko daleko veća (posebno recimo onda kada čovjek nije bio vlasnik čak ni vlastitog života a kamo li kakve imovine)..
pa eto, nekako dogurasmo i dovde..
dal može bolje.. sigurno..
al u tom cilju ne bi bilo loše definisati prvo problem a onda i moguća rješenja a tu neravnopravnost i veliki državni aparat (čitaj obimna preraspodjela) baš i ne zvuče kao dobro identifikovani problemi..

Pa nisam ni probao stvarno da identifikujem probleme, vise ono tipa smer u kome se meni cini da drustvo ide. Predpostavljam da ako to definisemo kao probleme onda bi trebalo i da ponudimo alternativni drustveni sistem koji bi te probleme imao u manjoj meri.

tadejus

pa ako sam primjećuješ da je moguća automatizacija većine danas poznatih poslova onda ti otpada ovo sa košenjem travnjaka i branjem voća.. to već rade mašine.. a ostaje pitanje šta sa ogromnom masom koja nije u stanju da bilo šta radi bolje od mašine.. i tu se vraćaš na pitanje velike nejednakosti i velike države (i preraspodjele)..
dal bi tu stvar riješila revolucija..
nešto ne vidim..
revolucija je mogla imati neku ulogu kad je trebalo otimati pravo na vlastiti život, pa pravo na imovinu, pa pravo na kraći radni dan, pa pravo na glas, pa na slobodu govora.. ali sada će trebati oteti mašini pravo da bude pametnija od tebe..
oteti pravo da se i dalje pretvaraš da nečemu ipak služiš..
ali nije malo onih koji bi to pravo htjeli da zadrže ili osvoje pa sve sluti na širenje omraženo velike države i inovacije na polju pretvaranja da stvari imaju smisla..

Uvek ima poslova koji ne rade masine jer nije ekonomski isplativo, nebitno kojih.
Da revolucija nije nikakvo resenje, to je istorija pokazala (osim za one koji na talasu iste isplivaju na vrh piramide).
A u zonu pretvaranja da radimo stvari koje su smislene smo odavno zagazili. To ce naravno da se povecava daljom kompjuterizacijom i robotizacijom.
Mada tu mi deluje da postoji prostor za pravljenje stvari boljim. Umesto izmisljenih administrativnih gluposti i ljudi koji se pretvaraju po ceo dan da nesto kao rade uvek postoji i smislenije aktivnosti (i za drustvo korisnije). Meni bi kao poreskom obavezniku uvek bilo draze da finansiram, umesto 3x vise nagojenih birokrata nego sto je potrebno, aktivnosti tipa briga o starima, aktivnosti sa decom, posumnjavanje i razne ekoloske aktivnosti, bilo sta samo ne izmisljena birokratska zaduzenja (uostalom i za ljude koji rade te poslove je mnogo bolje da rade nesto smisleno).

loader

Inače, zabrinjavajuća većina ljudi bi htela da bude tih 1%. Otvorena ili prikrivena tendencija da se ima što više jeste pravilo većine, iz koga onda nastaje onih 1%. Ovo se može shvatiti kao digresija, a može se uzeti i fenomenološki, pa bi se koren nastajanja nejednakosti potražio negde drugde.

Pa ljudska gramzivost je osnova kapitalistickog sistema. To je jedan od osnovnih pokretackih faktora svega.
Vrlo cesto motivisano strahom od sutrasnjice i sta ce da bude kada budemo stari.

loader

Koja je to mera razlike u raspodeli društvenog bogatstva zadovoljavajuća za sve aktere?

Duhovita opaska. Kao da je moguce da postoji mera razlike zadovoljavajuca za sve, pored toliko suprotstavljenih interesa i ideologija.
Pa za glupe, lenje, nepreduzimljive (a uz to i da nisu nasledili milione) zadovoljavajuca raspodela je kao u komunizmu.
Za pametne i vredne prava stvar je velika razlika bazirana na labour income-u.
Za preduzimljive i one koji vec imaju veliki kapital prava stvar je velika razlika bazirana na capital income-u.
Za poslusne plivace kroz drzavni aparat dobre su osrednje razlike jer ce oni uvek da se (nezasluzeno) uvale u visu srednju klasu.
Za politicare dobre su velike razlike jer sto vise krupnog biznisa to vise dilova moze da se napravi.
Za libetarijance prava zadovoljavajuce je kako god da je samo da se drzava ne mesa i ne prerasporedjuje.
Za socijal-demokrate dobre su osrednje razlike, nebitno je da li je raspodela previse pravedna (samo neka je srednja klasa velika, makar je dobrim delom cinili i drzavni cinovnici koji obavljaju izmisljene poslove).

Ali, kada ih neka zivotinja STRELJA zbog toga shto su nacrtali njenog idola, onda sigurno necu da kenjam o "pristojnosti", "meri", "senzibilitetu", "kvalitetu", itd itd. Shto bi rekao jedan moj dragi prijatelj: "Nisam tolka stoka".

Vrlo je jednostavno zapravo ali ga ljudi nepotrebno komplikuju.

Jedan komšija svakodnevno vređa religiju drugog komšije i tako godinama. Drugi komšija se žali policiji ali policija ne reaguje. I tako godinama.
Posle više godina drugi komšija ubija prvog komšiju. Zatim policija njega ubija.
Zaključak: Drugi komšija je lud, prvi je bezobrazan.
Pitanje: Ko je kriv za smrt dvoje komšija?

Zašto je bitan odgovor na to pitanje?
Pa da se takve stvari ne bi više dešavale.

Pitanje: Ko je kriv za smrt dvoje komšija?

Zašto je bitan odgovor na to pitanje?
Pa da se takve stvari ne bi više dešavale.

Pomenuo sam zakon(e) gore. Zakon (chitaj kolektivna volja vecine) drzi da je sloboda izrazavanja veoma vazna, ako ne i najvaznija vrednost civilizovanog drushtva. Mozda neko misli da bi taj zakon trebalo ukinuti -

Pa da se takve stvari ne bi više dešavale.

?
Mozda bi trebalo ukinuti automobile, avione, imajuci u vidu koliko "komshija" strada od istih svakog dana?
Ovo drushtvo (njegova vecina) je odluchilo da zadrzi automobile, avione, slobodu govora... Neka druga drushtva mozda izaberu neshto drugo, recimo kamenovanje, shibanje, odsecanje glave... udova... itd.

Ali opet - drushtvo (vecina) bira svoje zakone, i "civilizaciju" u kojoj zeli da zivi.
Kada se takva odluka donese, ovakva pitanja su zaista jednostavna pa i nepotrebna.

Mozda bi trebalo ukinuti automobile, avione, imajuci u vidu koliko "komshija" strada od istih svakog dana?

Stradanje od automobila je neplansko, znači nesreća. Tako je poređenje totalno nelogično.

Ovo drushtvo (njegova vecina) je odluchilo da zadrzi automobile, avione, slobodu govora... Neka druga drushtva mozda izaberu neshto drugo, recimo kamenovanje, shibanje, odsecanje glave... udova... itd.

Uvreda nije sloboda govora. Treba dobro pročitati ovaj blog.

Ali opet - drushtvo (vecina) bira svoje zakone, i "civilizaciju" u kojoj zeli da zivi.
Kada se takva odluka donese, ovakva pitanja su zaista jednostavna pa i nepotrebna.

Da. A dobrim zakonima se takođe eliminiše nasilje što je i cilj donošenja zakona.

Stradanje od automobila je neplansko, znači nesreća.

A stradanje od sumanutih fanatika je plansko, znachi sreca?

Uvreda nije sloboda govora. Treba dobro pročitati ovaj blog.

Sloboda govora je definisana zakonom (raznim, u vecini zemalja) a uvredljivost je stvar lichnog senzibiliteta. Treba prochitati neshto, ne nuzno ovaj blog.

Da. A dobrim zakonima se takođe eliminiše nasilje što je i cilj donošenja zakona.

Dobrim (!?) zakonima se ne eliminishe nishta, vec se postavljaju pravila i sankcije. Nekim zakonima se REGULISHE obrazovanje, nekim svojina, nekim brachna pitanja, nekim sloboda izrazavanja, nekim opet obrazovanje itd...

A cilj zakona je da omoguci funkcionisanje zajednice, u saglasnosti sa vrednostima vecine.

cane.srbljanovic

Prochitao sam raspravu na Krsticevom blogu o istoj temi i nisam imao volje da se ukljuchim - jednostavno, nije mi se 'telo. A nije ni bilo nekog posebnog razloga.

Dodushe, malo mi je zasmetala silna briga i kukanje za "merom", "pristojnoshcu", i zaista traljave super-povrshne rasprave "o slobodi", itd, itd... Taj pod-znacima-navoda emotivni stav koji omogucava udavachama da trepcu bleskasto i koketiraju sa bilo chime shto lichi na drshku, a bez da se dovate posla (jer shta ce reci ljudi... ako vide?).
A gde i od koga ta briga za "meru i pristojnost" dolazi je josh smeshnije. Ili tuznije. Coin-toss.
Vidim i ti si ljut mnogo na Charlija. Ali si protiv ovoga i onoga.
Ali vishe si ljut nego shto si protiv. A mozda si previshe ljut da bi bio protiv. A mozda si, iako uzasno ljut, josh uvek odluchno protiv?

Ko bi ga znao. Zahebana i komplikovana ta idejna ponornica.

A stvar je relativno jednostavna, nazalost (ne otvara mnogo mogucnosti za self-promotion jebala je jednostavnost).

Charlie (novina) je plitko, jeftino nishta.
Po zakonu, Charlie moze da bude to - a i mnogo gore.
Masovno ubistvo nije "po zakonu", koliko god da je neko uvredjen, i bilo zbog chega.

Shto se zakona tiche, ljudi imaju pravo da nemaju stila, da "nemaju meru", imaju pravo na prostakluk i glupost. I to njihovo pravo je zakonom zashticeno. I s velikim razlogom.

Ne chitam Charlie. Da napishu neshto uvredljivo o meni i mojoj religiji, ne bih se ni osvrnuo. Da se upuste u klevetu, tuzio bi ih.
Ali, kada ih neka zivotinja STRELJA zbog toga shto su nacrtali njenog idola, onda sigurno necu da kenjam o "pristojnosti", "meri", "senzibilitetu", "kvalitetu", itd itd. Shto bi rekao jedan moj dragi prijatelj: "Nisam tolka stoka".

Bio ja Charlie ili ne, i bez obzira na "sharlitanstvo".

Ја сам Charlie !

looping

Mozda bi trebalo ukinuti automobile, avione, imajuci u vidu koliko "komshija" strada od istih svakog dana?

Stradanje od automobila je neplansko, znači nesreća. Tako je poređenje totalno nelogično.

Ovo drushtvo (njegova vecina) je odluchilo da zadrzi automobile, avione, slobodu govora... Neka druga drushtva mozda izaberu neshto drugo, recimo kamenovanje, shibanje, odsecanje glave... udova... itd.

Uvreda nije sloboda govora. Treba dobro pročitati ovaj blog.

Ali opet - drushtvo (vecina) bira svoje zakone, i "civilizaciju" u kojoj zeli da zivi.
Kada se takva odluka donese, ovakva pitanja su zaista jednostavna pa i nepotrebna.

Da. A dobrim zakonima se takođe eliminiše nasilje što je i cilj donošenja zakona.

Ниси у праву !
Цане јесте у праву !

Uvreda nije sloboda govora. Treba dobro pročitati ovaj blog.

Sloboda govora je definisana zakonom (raznim, u vecini zemalja) a uvredljivost je stvar lichnog senzibiliteta. Treba prochitati neshto, ne nuzno ovaj blog.

Uvredljivost nije stvar ličnog senzibiliteta nego je definisana zakonom. Džabe ga spinuješ. I nisi pročitao blog.



Sloboda govora ne može da postoji bez dužnosti i odgovornosti.

A cilj zakona je da omoguci funkcionisanje zajednice, u saglasnosti sa vrednostima vecine.

Znači da u Francuskoj nešto škripi u zakonima.
Nemoj da zaboraviš da su sumanuti manijaci rođeni francuzi sa francuskim državljanstvom.
Nisu išli u srpske već u francuske škole. Socijalni radnici nisu proveravali da li im roditelji pružaju adekvatnu pažnju itd.
Što znači da Francuska ne brine o svojim građanima već stvara sumanute manijake i charlijevce koji ih provociraju sa svojim idiotizmima.

Stradanje od automobila je neplansko, znači nesreća.
A stradanje od sumanutih fanatika je plansko, znachi sreca?

Šta je ovo, neka igra rečima na nivou vrtića?
Velika je razlika između saobraćajne nesreće i međuljudskih sukoba.

Ја сам Charlie !

Ниси у праву !
Цане јесте у праву !

OK.

Ja stvarno ne znam shta cu s tobom.

Uvredljivost je definisana zakonom!?

Kojim? Gde? Ovo shto si zalepio ovde - ni u engleskom originalu, ni u tuznom Srpskom prevodu, ni u nagoveshtaju, ne sadrzi nikakvu slichnu definiciju.

Ochinski ti kazem - nema smisla da se glupirash ovako.

Znači da u Francuskoj nešto škripi u zakonima.

Neshto shkripi? Znachi!? Moze li to malo ozbiljnije, promishljenije? With A point?

Što znači da Francuska ne brine o svojim građanima već stvara sumanute manijake i charlijevce koji ih provociraju sa svojim idiotizmima.

Opet - shta zaista hocesh da kazesh!? Ne "znachi" to nishta. Samo uporno, tvrdoglavo i nesmisleno gomilanje rechenica, bez svrhe i cilja.

Šta je ovo, neka igra rečima na nivou vrtića?
Velika je razlika između saobraćajne nesreće i međuljudskih sukoba.

Kojih "medjuljudskih sukoba"? O chemu ti govorish, znash li uopshte?

Znači da u Francuskoj nešto škripi u zakonima.

Neshto shkripi? Znachi!? Moze li to malo ozbiljnije, promishljenije? With A point?

Pazi ovako

A cilj zakona je da omoguci funkcionisanje zajednice, u saglasnosti sa vrednostima vecine.

Što znači da

Znači da u Francuskoj nešto škripi u zakonima.

Jer zajednica u kojoj se jure francuski državljani-teroristi nije zajednica koja baš najbolje funkcioniše.
Ti vidiš samo onu poentu koja ti odgovara zato što ti je isključivo cilj pobeda u raspravi. Tako da ne mogu od tebe baš mnogo da naučim.

Kojim? Gde? Ovo shto si zalepio ovde - ni u engleskom originalu, ni u tuznom Srpskom prevodu, ni u nagoveshtaju, ne sadrzi nikakvu slichnu definiciju.

Zakonom je zabranjeno propagirati versku mržnju.

Na kraju krajeva što ne kažeš da ti prevedemo ako ne znaš engleski? Uopšte nije sramota.
A i google prevodilac je tvoj drug. Link.

Jer zajednica u kojoj se jure francuski državljani-teroristi nije zajednica koja baš najbolje funkcioniše.

Slazem se. Ljudske zajednice su inache made out of rainbows, butterflies, and chocolate cookies. Francuska ochigledno nije.

Tako da ne mogu od tebe baš mnogo da naučim.

Jasno, i uz to - nije sigurno da ti mozesh da nauchish od bilo koga.

Mislim da bi Francuska zaista profitirala ako bi ti otishao da im objasnish njihove zakone i skrenesh im paznju kako decenijama dozvoljavaju propagiranje verske mrznje i krshenje sopstvenih zakona. Bez googla ili sa njim. A i koj ce ti google?

Ti si, bre, sine - neshto super. Nemoj sluchajno da ti neko kaze suprotno.

Kojim? Gde? Ovo shto si zalepio ovde - ni u engleskom originalu, ni u tuznom Srpskom prevodu, ni u nagoveshtaju, ne sadrzi nikakvu slichnu definiciju.

Zapravo, ta dva dokumenta nisu ista, tako da ni ovo dole, znači, nije prevod tog gornjeg dokumenta.
[url=http://www.coe.org.rs/REPOSITORY/163_ekljp_-_tekst_konvencije.pdf]CONVENTION FOR THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND
FUNDAMENTAL FREEDOMS[/url]
Ovo je dokument koji je ratifikovala SCG, a u drugom delu je i prevod tog dokumenta sa članom 10 koji je citiran. Koga interesuje, može da pogleda kako glasi u originalu i prevodu. Taj isti dokument treba da je ratifikovala i Francuska i to ugradila u svoje nacionalne zakone. Ali da se sad ne igramo pravnika, očigledno je da Francuska i njeni državljani islamske veroispovesti imaju neki međusobni problem. I njihovo ponašanje me podseća na višedecenijski odnos Srbije prema Kosovu. Svedoci smo kako se to sve kod nas (nije)završilo, a kako će kod njih, i to ćemo da vidimo.
A može i ovako:
1997 Larry Flynt & Jerry Falwell Debate

Dopuna: Ja nemam pojma zašto onaj prvi link ne radi:
http://www.coe.org.rs/REPOSITORY/163_ekljp_-_tekst_konvencije.pdf

Mislim da bi Francuska zaista profitirala ako bi ti otishao da im objasnish njihove zakone i skrenesh im paznju kako decenijama dozvoljavaju propagiranje verske mrznje i krshenje sopstvenih zakona.

Ma jok. Ne bih ja prihvatio ponudu.

apostata

U pitanju je prastara dilema - da li o pokojniku šutiti ili pričati.

"Smećari" često samo istresaju svoje frustracije usled toga što im drugi govore šta smeju i ne smeju i kakva ih kazna čeka ako pokušaju to što ne smeju, itd. I to "smećari" rade na ekstreman i razarajući način, ismevanjem i ponižavanjem. Ali taj način je potpuno zakonit, čak i u Francuskoj (za Charlie dokazano).

Smatram, razuman čovek shvata da je svet pun drugih osoba koje zakonski dozvoljeno izdrndavaju svoje frustracije po njemu --- barem on to doživljava kao izdrndavanje --- ali se on razumno i dalje vodi svojim načelima i osećajem za dobar ukus i popuštanje, te se bori za svoje vrednosti u okviru zakona mesta na kom obitava. Razumni čovek ignoriše grubijane, a takvih nužno uvek ima, i tako oduzima "moć dejstva" grubosti. Svojim primerom, uključivši tu i konkretni metod ignorisanja, čovek održava ljudsko dostojanstvo kakvo je sam definisao.

Najvažnije, "razum" znači prihvatiti da ne mogu svi drugi ljudi da se prevaspitaju na osnovu našeg zahteva za umanjenjem naših ličnih frustracija (čak iako su te frustracije izazvane baš (zakonski dozvoljenim) akcijama tih drugih ljudi).

Nažalost, nerazumni ljudi ne shvataju taj elementarni princip već misle da spoljašnji svet treba da zadovolji njihova očekivanja: ti nerazumni su pre svega trogodišnja deca, ljuti i destruktivni "smećari", malograđani, zatucani vernici, profesionalni skandalizovani licemeri, itd., itd. E takvi plaču naglas zbog nepravde, blokiraju život drugih svojim histerisanjem i urlicima protiv smeća, proglašavaju smak civilizacije, a bome nekad i podržavaju teroriste i/ili se late kalašnjikova poput pobesnelih životinja.

Razumnih ljudi ima u svim zajednicama, a neki od njih se recimo zakonski bore za uspostavljanje šerijata u Francuskoj. Ako šerijat nastane, prethodna dva paragrafa će i dalje važiti. U praksi se menja jedino raspon "zakonski dozvoljenog".




PS: Zamerka na stil bloga.

Pun je gneva u svojoj pregolemoj brizi za svet u kojem "smrdljiva govna i smeće" vređaju objekte koji su za nekog drugog nominalno "čisti" (simboli religije, nacije...). OK.

A kako iskazujete svoju nemoć u prevaspitavanju smećara? Pogrdnim rečima i degradirajućim istresanjem vaših frustracija na Charlie, tj. "prljanjem" slobode reči kako je definišu Charlie-jevci. I to je sad lekcija o Charlie-jevcima? DNaravno i deo pregoleme brige za vređanje drugih?

Po čemu vaša reč onda znači više od Charlie-jevskog smeća?

Nažalost, nerazumni ljudi ne shvataju taj elementarni princip već misle da spoljašnji svet treba da zadovolji njihova očekivanja: ti nerazumni su pre svega trogodišnja deca, ljuti i destruktivni "smećari", malograđani, zatucani vernici, profesionalni skandalizovani licemeri, itd., itd. E takvi plaču naglas zbog nepravde, blokiraju život drugih svojim histerisanjem i urlicima protiv smeća, proglašavaju smak civilizacije, a bome nekad i podržavaju teroriste i/ili se late kalašnjikova poput pobesnelih životinja.

Evo možemo, na primer, pošto u Beogradu na žalost nema tako duhovitog i hrabrog časopisa, ti, Grof i ja da se izrazimo muralom i da na Bajrakli džamiji crtamo svinje i Muhameda kako seksualno opšti sa raznim životinjama, biljkama pa i ljudima.
A posle možemo malo i da crtamo pedere i da pišemo razne šaljive parole sa "ubi" i "krv će se liti". Ako i to spada u slobodu govora?

freehand

Evo možemo, na primer, pošto u Beogradu na žalost nema tako duhovitog i hrabrog časopisa, ti Grof i ja da se izrazimo muralom i da na Bajrakli džamiji crtamo svinje i Muhameda kako seksualno opšti sa raznim životinjama, biljkama pa i ljudima. A posle možemo malo i da crtamo pedere i da pišemo razne šaljive parole sa "ubi" i "krv će se liti". Ako i to spada u slobodu govora?

Nemojte zaboraviti i na sinagogu u Birjuzovoj. Tamo bi mogli npr. narisati Aušvic. Naravno, ako i to spada u slobodu izražavanja.

apostata

cane.srbljanovic
(...)
Ali, kada ih neka zivotinja STRELJA zbog toga shto su nacrtali njenog idola, onda sigurno necu da kenjam o "pristojnosti", "meri", "senzibilitetu", "kvalitetu", itd itd. Shto bi rekao jedan moj dragi prijatelj: "Nisam tolka stoka".

U pitanju je prastara dilema - da li o pokojniku šutiti ili pričati.
Vjerujem Cane da i ti znaš da se kad-tad na kraju ipak počne pričati. Možda sam ja to uradio prerano, možda, ne znam ... onaj princ je to uradio mnogo prije mene.

Kažeš da ih je ubila životinja, ali po meni ništa se ne bi promjenilo i da to nije uradila životinja.
Činjenica je da su oni ubijeni, no ni njihova smrt, a ni način kako su oni ubijeni ne mijenja ništa u vezi karaktera njihovog opusa.

A ono "Nisam tolka stoka" ne razumijem šta znači?
Jel' to znači da se poslije izvjesnog vremena može biti stoka ili se u ovom slučaju stoka ne može biti nikada?

Ima dosta toga ovde, ali ajmo redom, pa dokle stignemo.

Za mene ovo nije pitanje "o pokojniku...", mene primarno interesuje pitanje relativizacije razumevanja lichnih sloboda - slobode izrazavanja u ovom sluchaju. Ta lakoca i spremnost da se sklizne u cinizam ne-znam-za-rad-chije-babe-zdravlje nije samo simptom nerazumevanja vec chini se i intelektualnog neposhtenja.
"Emotivni" deo mog odgovora je vishe izazvan spremnoshcu da se, skoro cinichno, zameni teza o napadu na civilizacijske vrednosti tezom o kvalitetu crtanja.
"Njihov opus" ni u jednom trenutku nije izazivao ovako suptilne analize njihovog "kvaliteta, mere, stila...", sve do momenta njihove exekucije.
Ta "a mozda su delom i sami krivi" vrednosna destinacija je ponizavajuca i zastrashujuca za bilo koga ko zeli da zivi u modernom, civilizovanom drushtvu.
Tek da dam shansu zicerashima:
- Shta je bilo sa devojkom?
- Silovao i prebio je neko
- Pa kako!?
- Pa, nosila kratku suknju, onako izazovnu... I jaku shminku, totalno bez stila i napadnu... Izbacila one sise bash onako izazivachki i neukusno. I tako kroz centar ovog nasheg Evropskog, pristojnog grada. Ne znam shta je ochekivala!?

freehand

Nažalost, nerazumni ljudi ne shvataju taj elementarni princip već misle da spoljašnji svet treba da zadovolji njihova očekivanja: ti nerazumni su pre svega trogodišnja deca, ljuti i destruktivni "smećari", malograđani, zatucani vernici, profesionalni skandalizovani licemeri, itd., itd. E takvi plaču naglas zbog nepravde, blokiraju život drugih svojim histerisanjem i urlicima protiv smeća, proglašavaju smak civilizacije, a bome nekad i podržavaju teroriste i/ili se late kalašnjikova poput pobesnelih životinja.

Evo možemo, na primer, pošto u Beogradu na žalost nema tako duhovitog i hrabrog časopisa, ti Grof i ja da se izrazimo muralom i da na Bajrakli džamiji crtamo svinje i Muhameda kako seksualno opšti sa raznim životinjama, biljkama pa i ljudima.
A posle možemo malo i da crtamo pedere i da pišemo razne šaljive parole sa "ubi" i "krv će se liti". Ako i to spada u slobodu govora?

Svaki sistem dozvoljava opstanak nekog broja nekakvih budala. Među ljudima uvek ima budala. I uvek ima osećaja da neko zloupotrebljava zakon, kakav god bio.

Ali, ono što dobijamo slobodom govora je nemerljivo vrednije od cene koju plaćamo postojanjem nekolicine budala koje bi recimo radile to što predlažeš.

Kakv konkretno zakon o govoru mržnje i-ili protiv blasfemije predlažeš?

Uostalom, da li su u Srbiji zakonski dozvoljeni grafiti na tuđoj imovini? Da li je u Srbiji dozvoljen poziv na nasilje koji predlažeš (znam da u praksi policija dopušta)? Ozbiljno pitam, mrzi me da tražim.

SAD je inače primer društva sa puno ljudi (pa tako i puno budala) i zaista ekstremnom slobodom govora, pa eto građansko društvo je naviklo da većinom na miran način "neutrališe" uticaj budala kolovođa.

Uostalom, da li su u Srbiji zakonski dozvoljeni grafiti na tuđoj imovini? Da li je u Srbiji dozvoljen poziv na nasilje koji predlažeš (znam da u praksi policija dopušta)? Ozbiljno pitam, mrzi me da tražim.

Ama nema "uostalom", nego da se kreće u pomeranje granica slobode!
Šta sad - tuđa imovina? Od tuđe imovine do tuđih svetinja mali je korak, a šta onda ostaje od oštrice naše borbe?

freehand

Uostalom, da li su u Srbiji zakonski dozvoljeni grafiti na tuđoj imovini? Da li je u Srbiji dozvoljen poziv na nasilje koji predlažeš (znam da u praksi policija dopušta)? Ozbiljno pitam, mrzi me da tražim.

Ama nema "uostalom", nego da se kreće u pomeranje granica slobode!
Šta sad - tuđa imovina? Od tuđe imovine do tuđih svetinja mali je korak, a šta onda ostaje od oštrice naše borbe?

Dobar vic

Što se tiče budala koje unižavaju druge, interesantni su mi (neki) sportski navijači. Oni na primer tvrde da je baš njihov tim X najjači i vole ga kao porodicu, a da su ovi u timu Y i njihovi navijači "pederčine" i "glupe pičketine", kojima će oni, X-ovci, da "jebu mater". Pazi kako tek ovi šire granice --- tvoja odluka da manje ili više podržavaš uspeh neke grupe sportista određuje da li si "glup", da li ti je "mama kurva", da li si "ustaško govno" ili "ciganska pička"!

Pazi, ovi ne tuku i ne razbijaju! Jesi li razmišljao o zakonima za zabranu tih navijača koji jedni drugima kaljaju svetinje? Ne sprdam se --- ima tih navijača koji bukvalno poginu za "svoj" tim, dok su izuzetno uvredljivi kad im neko omete arlaukanje voljenih pesama na ulici (liturgija), zgazi šal (raspeće), itd.?

Ja sam sasvim zadovoljan time što nijedna religija niti navijačka grupa ne može da mi nametne svoje vrednosti, a podjednako sam u svojim akcijama indiferentan prema svima njima (osim prema Pastafarijanizmu, koji me zabavlja :) )

Zašto bih se uzbuđivao zbog postojanja navedenih budala (dok god žive unutar zakona) --- drago mi je što su se međusobno "našli", imaju nešto što im leči dušu i ispunjava život.




Inače, šta si hteo sa imovinom? Kad ti ja kažem da je glupo što ne jedeš meso, ili da je glupo što izričito hoćeš/nećeš da šalješ ćerku na studije, ili da su sveštenici neke crkve licemeri, ili da je ideologija države koju si kao vojnik sprovodio u delo bila štetna, itd., onda postoji mogućnost diskusije, kao i mogućnost osećaja uvrede i zahteva da diskusija prestane. Sasvim drugačije od toga je kad ti uzmem automobil jer mi se prohtelo. I zakon u Francuskoj je sasvim konzistentan sa ovim viđenjem.

SAD je inače primer društva sa puno ljudi (pa tako i puno budala) i zaista ekstremnom slobodom govora, pa eto građansko društvo je naviklo da većinom na miran način "neutrališe" uticaj budala kolovođa.

Kako misliš "neutrališe"? Meni je zaista teško da zamislim veće budale od onog Cruza ili one Baumanke ili većeg hohštaplera od onog Mitch McConnella ili McCaina. Ili Sarah Palin. Praktično čitav Tea party je pokret ludaka. A koliko vidim na ovim poslednjim izborima za Senat su zbrisali Demokrate. Tako da mi zaista nije jasan izraz "neutrališe". Takođe mislim da ni "građansko" društvo (u smislu "civilnog" društva) nije baš pojam koji se lako vezuje za neko društvo koje je do te mere duboko militarizovano (i militantno) kao američko. Da neki segmenti društva (s nekim od njih se i politički identifikujem) ali nikako celo društvo.

OK Apostata, nisam siguran da bolje mogu da objasnim ono shto sam hteo da kazem, niti da imam neshto znachajno da dodam. Samo iz pristojnosti odgovoricu na neka od tvojih pitanja, u nameri da to bude kraj diskusije o ovome, barem s moje strane.

Cane ja sam gore dosta pisao i o toj konkretnoj slobodi i o slobodi uopšte.
Zašto bi npr. odgovornost pri upražnjavanju slobode trebala da se shvata kao njezina relativizacija?

Na primer, nasha odgovornost je da chitamo zakone onako kako su napisani i da ih se, shodno tome, pridrzavamo. Zakon o slobodi govora je jasan, Charlie ga nije prekrshio. Ili, ako ti to nije po volji:

Sama chinjenica da insistirash na "odgovornosti pri upraznjavanju", drugim rechima redefinishesh pojam slobode i svodish ga u okvir "arbitrarno kontrolisanog ponashanja" govori da ne razumesh osnovu ovog koncepta. Bez uvrede - nisu ga razumeli ni Marks, ni Engels, ni drugi chiji stil obrnute-inverzije :) prepoznajem kod tebe.

A i inače, gdje sam ja to govorio o kvaliteti crtanja?

Nije ok da izaberemo "obtuse" poziciju ukoliko zelimo inteligentan, respectful, razgovor.

A dobro zašto vam nije palo na pamet da je primarni razlog te suptilne analiza izazvan ovom agresivnom kampanjom sakralizacije Šarlija?

Ne znam gde si nashao "sakralizaciju Charlija"? Ja uglavnom pregledam dobar deo vaznijih medija i to nisam nashao. Prepoznao sam emotivnu i passionate reakciju i otpor napadu na slobodu, i nameri da se nametne strah i teror.

Gdje to kod mene ima?

To sam ja napisao, nije tvoje (obtuse angle sign here).
Ali ozbiljno - to shto si ti napisao je relativizacija, zamena teza, veoma slichna primeru koji sam dao (veoma chest u stvarnosti, na zalost - mislim da chak u nekim muslimanskim zemljama [ukoliko se dobro secam] silovane zene bivaju kamenovane zbog toga, ili odbachene od drushtva... svejedno kaznjene).

apostata

- totalni socijalni defetizam

- negirate salonsko-blogerski aktivizam

- filozofija mišje rupe

Drago mi je što smo izoštrili neslaganje.

Za mene je defetizam kad se neko u današnjem vremenu beži od promena i/ili drugačijeg. Kad tuđa (drugačija) misao odmah pokreće refleks samoodbrane, skandalizacije, prokazivanja, mahanja prstom. S druge strane, ja mislim da se budale kao i društvo mogu menjati u proseku na bolje, obezbeđivanjem dostupnosti znanja i boljih uslova življenja, i to mi se ne čini kao defetizam.

Za mene je mišja rupa kad se neko krije iza grupe i/ili usvaja identitet i "propagandne materijale" grupe. Preterani nedostatak individualizma, integriteta, samodovoljnosti. S druge strane to što se uopšteno ne tangiram oko budala ne znači da izbegavam srčano podrivanje njihovog posla kad me direktno ugroze.

Ne negiram vam ništa, samo sam hteo da istaknem ovu drugačiju perspektivu.

Naravno da ima gnjeva - otvoreno i licemjerno mi pokušavaju prodati muda za bubrege

Da budem đavolji advokat: Zašto Charlie nije na braniku slobode govora? Batalimo konzervativni pogled po kojem "ja znam šta je oduvek bilo dobro za mene i mog komšiju, tako da znam šta je dobro za svakog u današnjem društvu", i prihvatimo da je društvo vrlo promenljivo. Onda su jedina sidra zakon i demokratski proces, jer to mora važiti baš za svakog. I moramo uvažiti postojanje ekstrema i budala, jer cveta milion života u gradovima današnjice. A nikako ne smemo podilaziti nasilnicima koji ruše zakon i demokratski proces. U tom smislu Charlie je ekstrem koji je ujedno na udaru nasilnika. Zar branik nije najizbačeniji deo auta, koji ujedno prvi dolazi na udar? :)

Kod Šarlija je vulgarnost cijeli stil, Šarlijev stil bez vulgarnosti ne postoji.

Kod mene (konkretno na ovom blogu) on je samo neka vrsta pikantnog začina,

Smešno je samo što podvlačite "odgovornost za izrečeno" u istom tekstu gde nečijeg mrtvog sina civila nazivate degenerisanim smećem i smrdljivim govnetom Vidite, meta-metahumor! :)

Ali dobro, ne bih da budem nefer, evo ovako sažimam vaš blog:
Podmeće se teza da je Charlie istaknuti dragulj slobode govora, iako je on degenerisano smeće jer nije snosio nikakvu odgovornost za iskorišćenu slobodu; plus citat na francuskom. :)

princi

SAD je inače primer društva sa puno ljudi (pa tako i puno budala) i zaista ekstremnom slobodom govora, pa eto građansko društvo je naviklo da većinom na miran način "neutrališe" uticaj budala kolovođa.

Kako misliš "neutrališe"? Meni je zaista teško da zamislim veće budale od onog Cruza ili one Baumanke ili većeg hohštaplera od onog Mitch McConnella ili McCaina. Ili Sarah Palin. Praktično čitav Tea party je pokret ludaka. A koliko vidim na ovim poslednjim izborima za Senat su zbrisali Demokrate. Tako da mi zaista nije jasan izraz "neutrališe". Takođe mislim da ni "građansko" društvo (u smislu "civilnog" društva) nije baš pojam koji se lako vezuje za neko društvo koje je do te mere duboko militarizovano (i militantno) kao američko. Da neki segmenti društva (s nekim od njih se i politički identifikujem) ali nikako celo društvo.

Mislim da nije fer "meriti" te njihove budale koristeći aršine nekog drugog, recimo progresivnijeg, društva --- jednostavno tvoja kritika ovde je više kritika celokupnog američkog (većinskog) pogleda na svet.

"Budale" na koje sam ja mislio u kontekstu "zloupotrebe" slobode govora su neonacisti, spaljivači Kurana, protestanti koji teraju u pakao žene pred abortus klinikama, homoseksualce, ljude na sahranama, i tako to...

Za civil society te verovatno ne razumem na šta misliš? Brojčano, procenat zaposlenih u civilnom društvu je najviši u Anglosaksonskim zemljama, mislim oko četiri puta viši nego u zemljama istočne Evrope. Međutim, moja jednostavna poenta je bila da u SAD kao građanin imaš razne NVO i dosta njihovog uloženog rada u probleme slobode i diskriminacije, "demantovanje" budala, itd., pa se stvari svedu na meru. Nasuprot tome, meni se čini da u Srbiji malobrojnije organizacije tog tipa čak bivaju prokazane kao domaći izdajnici i strani plaćenici (Šoroš usput večiti zlotvor za slobodarske Ruse, Beloruse i Srbe) i ukupno građanska debata je mršava i nezdrava.

Dobar vic

Izgleda da je u pitanju zaista kompleksan problem i da neki tipovi majndseta to nikako ne mogu da pojme, ali da probam najkraće što mogu:
nisam video da je iko od autora i komentatora u blogovima o ovim događajima i njihovim reprkusijama doveo u pitanje kvalifikaciju događaja kao terorističkog akta sa svim zakonskim posledicama koje iz toga slede. Uključujući streljanje počinilaca. Ostaje pitanje da li su naredbodavci taj čin uz piće gledali na velikom ekranu u nekom kabinetu, poput asasinacije Osame Bin Ladena.
No postoji izvesna kalibracija svesti koja onemogućava svako mišljenje i razmišljanje van zadatog šablona. Pa se onda na svako pitanje o uzrocima događaja i njihovim posledicama, i onoga što se uporno podmeće kao "sloboda govora" a zaista nije govor slobode već čisti govor mržnje - skače sa optužbom o pravdanju zločina.
Čista hipokrizija takvog stava najbolje se vidi upravo iz odnosa prema slobodi: jer postoje društvene grupe poput vernika za čiju difamaciju, provociranje, ponižavanje ona važi i druge, poput gej zajednice ili Jevreja za koje ona ne važi, a sve što takne u prave uzročnike i uzroke proglašava se tlapnjama i ludošću.
Ja sam to pokušao da nacrtam drastičnim primerima - ne ide.
A bolje ne umem.

sa svim zakonskim posledicama koje iz toga slede. Uključujući streljanje počinilaca.

Smrtna kazna u Francuskoj - ukinuta 1981. Možemo samo da pretpostavimo da je u pitanju bila "nužna odbrana" antiterorističke jedinice, ili kako se to već kvalifikuje.

freehand

Čista hipokrizija takvog stava najbolje se vidi upravo iz odnosa prema slobodi: jer postoje društvene grupe poput vernika za čiju difamaciju, provociranje, ponižavanje ona važi i druge, poput gej zajednice ili Jevreja za koje ona ne važi...

Апсолутно.
А за друге ово не важи? Хипокризија, заиста. Проузрокована преосетљивошћу дотичне домицилне друштвене заједнице, и њеном грижом савести.

Па кад ово утврдимо -- онда дођемо да тога да су овде изнесени ставови булшитовање. Дакле, може да се зајебава на рачун холокауста, али, такође, и на рачун религије. Није ваљда да нико од вас не зна оне вицеве о Јеврејима и сапуну, оно, кад клинац пита маму -- А који је тата сапун?

Него, мени мрзи да опет причам о свему овоме, али Сема Хариса не мрзи... Помињу се, код њега, Реза Аслан и остале млатишуме, первертирани либерализам које се поводом Шарлија очитава, идеја угњетавања као "валидна" да буде окидач смрти, капитализам и колонијализам као подметнути кривци уместо појединих поставки ислама, (не)свесна аутоцензура која се уводи због кредибилних претњи исламиста, муслимански екстремисти који су управо ти који најдоследније прате outofdateovane поставке ислама, политички коректна идеја лоше интеграције и расизма као узрочник насиља, што је по Харису, морална безумно да се нуди као оправдање... и говори се о једином правом могућом решењу: реформацији ислама.

Узбудљиво је, волели, поштовали Сема или не. Ја сам одвојио време да одслушам тих првих 14 минута које са баве Шарлијем, и које сам овде делом препричао:

After Charlie Hebdo and Other Thoughts

P.S.
Ја сам вам од оних говорника што су се увек *урче, али тек после заседања ЦКа!

P.S.
Ја сам вам од оних говорника што су се увек *урче, али тек после заседања ЦКа!

Da se primetiti. Nego reci ti nama koliko imaš komšija muslimanske veroispovesti kako bi znali stepen tvoga *určenja po pitanju Charlie Hebdo.
I ako imaš, da li ti oni nekad svrate na kafu a ti im popljuješ po božanstvima a oni tebi po tvom cenjenom CV-u i tako održavate dobre komšijske odnose?

и говори се о једином правом могућом решењу: реформацији ислама.

A to je jedino moguće negde blizu srca islama, znači Meke.
Neka se jave ovi što kliču "je suis charlie" kao dobrovoljci.

Па кад ово утврдимо -- онда дођемо да тога да су овде изнесени ставови булшитовање. Дакле, може да се зајебава на рачун холокауста, али, такође, и на рачун религије. Није ваљда да нико од вас не зна оне вицеве о Јеврејима и сапуну, оно, кад клинац пита маму -- А који је тата сапун?

Na kojoj si naslovnoj strani pročitao taj vic, Brajoviću? I koliko puta?

Него, мени мрзи да опет причам о свему овоме, али Сема Хариса не мрзи...

Ideš da spavaš?
Ili ćete ti i časni Sem da pristupite reformaciji Islama?

Načini koje izvesne grupe istog mentalnog sklopa i načina mišljenja samo drugačijeg predznaka zagovaraju u lečenju pedera možda vam se učine zanimljivim i primenljivim i na muslimanske teroriste?

To 'branik demokratije' i 'branik auta' je simpatična komparacija, ali za mene je Šarli više auspuh ... ili čak i izduvni gasovi.

Sjajno!

milojep

To 'branik demokratije' i 'branik auta' je simpatična komparacija, ali za mene je Šarli više auspuh ... ili čak i izduvni gasovi.

Sjajno!

šta je tu sjajno, baš je glupavo.. jer on čovjek kanda tvrdi da taj Šarli društvu ne treba.. jer kaže

Koji će mi to q...?
Koji je smisao toga?
Hoće li svijet nakon toga biti bolji?

a auspuh bogumi treba..
a ni izduvni gasovi se izbjeći ne mogu..
pa bi on izgleda jal da taj auto drnda neviđeno jal da uopšte i ne ide jer brate mnogo smrdi

Znači naguženi goli prorok nije prelaženje granice dopuštenog, a sise vojvotkinje od Kembridža jesu!

Upravo tako. Ono prvo je sprdanje sa nečijim tripovima koje pokušavaju drugima da nametnu, a ono drugo je narušavanje privatnosti u domu pojedinca. Kejt Midlton se nije skinula na javnoj plaži, na ulici itd. već u privatnosti svog doma ili onoga što je u tom trenutku zakupila da joj bude dom na određeno vreme.

Da li je Charlie Hebdo smeće ili nije, potpuno je nebitno. Ukoliko ti javno propovedaš nekakve tripove i ubeđuješ druge (manje ili više agresivno) da i oni treba da prihvate tvoje tripove, onda ja imam pravo da se sa tim sprdam.

Imam pravo i da objavim bilo kakve fotografije bilo koje ličnosti snimljene na javnom mestu. Međutim, ukoliko savladam prepreke kako bih fotografisao tu osobu u njenom domu, onda ta ista osoba ima puno pravo da me tuži, a pošto sam time praktično "upao" u tuđi posed, najverovatnije ću popiti i kaznu.

Иначе, толико ме забављају ових дана купци Курира и Информера, који се жале на непристојен и увредљиве садржаје у њима. Аман, људи, немојте да их купујете!

P.S.
Треба ми консултација: како звучи "талибански Браниоци Неслободе"? Или "талибански либерали"?

šta je tu sjajno, baš je glupavo.. jer on čovjek kanda tvrdi da taj Šarli društvu ne treba.. jer kaže

Kao prvo izvlačiš iz konteksta.
Što se mene tiče Šarli(ne mešati sa pozivom karikaturiste) sa svim tim bljuvotinama koje crta je potreban društvu koliko i ti izduvni gasovi! Ne možeš da ih izbegneš kao što i sama reče.
I naravno (pre no' što skoče kerberi) problem se ne rešava tako što ćeš da razbiješ motor da bi eliminisao gasove a u analogiji ubijanja samih crtača, već nekim filterima drugim tehnologijama...

edit: kada sam rekao 'sjajno' prvenstveno sam mislio na sjajnu kontra branik-analogiju a onda'k i na smisao.

Da li je Charlie Hebdo smeće ili nije, potpuno je nebitno. Ukoliko ti javno propovedaš nekakve tripove i ubeđuješ druge (manje ili više agresivno) da i oni treba da prihvate tvoje tripove, onda ja imam pravo da se sa tim sprdam.

Pazi, nisu se oni sprdali samo sa tripovima kako kažeš, oni su se sprdali sa njihovim prorokom,božanstvom...
Pa onda nije isto sprdati se sa papom i sa Hristom! Nisam siguran da su se zezali sa Hristom na isti način.A da jesu još gore.

Što se tiče Midltonove , zamisli slobodu govora gde je ona nacrtana nagužena kao što je prorok gore ili recimo da je tako nacrtana baba-svekrva, da li bi sud rekao da je to sloboda govora?
Kako više čitam o ovome sve više postajem siguran da je Charlie bio a i jeste jedan od regulatora mržnje na relaciji muslimani-evropa.

Ono prvo je sprdanje sa nečijim tripovima koje pokušavaju drugima da nametnu

Kolika budala treba da budeš da nečiju veru zoveš "tripovima"?

freehand

Izgleda da je u pitanju zaista kompleksan problem i da neki tipovi majndseta to nikako ne mogu da pojme

Dobro de, evo priznajem: američka vlada vrši akte ubijanja civila u sklopu naoružanih dejstava, obučava i oprema ekstremističke grupe vezane za teroristi, te pod okriljem Patriotskog akta vlada lišava slobode, dostojanstva i/ili života pojedince bez ikakvog sudskog progresa.

Eto malo da se složimo.

A ti si tu izgleda ubeđen da imperijska vlada to sve može da izvede jer tamo neki Charlie-oliki mediji sa 50.000 čitalaca satanizuju religijske mete, te "izazivaju" vraga i polarizuju društvo. Rešenje je po tebi da svima zakonski zabranimo omalovažavanje tuđih "svetinja", koristeći neki magični sekač da odvoji "pristojno" od "nepristojnog" (verovatno sekač bira tužilac, na osnovu svog duševnog bola na skali 1 do 10?).

Tu se ne slažemo.

Čista hipokrizija takvog stava najbolje se vidi upravo iz odnosa prema slobodi: jer postoje društvene grupe poput vernika za čiju difamaciju, provociranje, ponižavanje ona važi i druge, poput gej zajednice ili Jevreja

Sa visine prosipaš pravednički gnev, a kao da ne znaš elementarne činjenice.

U Francuskoj zakonski ne smeš da vršiš defamaciju ljudskih bića. To uključuje religijske i druge zajednice ljudskih bića.
U Francuskoj smeš da vređaš ideje i koncepte. To uključuje religijske simbole i koncepte.
U Francuskoj zakoni o separaciji države i crkve mogu da zabrane religijske simbole na javnim mestima.

Imaš silne tužbe na tu temu radi edukacije.

Za Jevreje imaju specijalne zakone zbog pogleda na vezu antisemitizma i Holokausta. Ako ti misliš da to nije fer, da je zastarelo, ja se slažem, mnogi se ne slažu, ali zakon je trenutno takav i to je generalno "problem" Evrope. Međutim Charlie je "očigledno" vređao i Jevreje, a oni nisu tužili nijednom.

Evo ti malo i za SAD:

Dozvoljeno je da se kaže da je "Islam govno".
Dozvoljeno je izgovoriti da je "grupa muslimana koja se doselila u naš grad odvratno đubre".
I to isto može da se izgovori za Jevreje, Irce, Crnce, kosooke, invalide, žene, pedere, koga god.
Separacija crkve i države kaže da država ne može da sponzoriše nijednu religiju više od svih drugih, a svaka religija može da se izražava svojim simbolima bilo gde.

Iz ovih sloboda ne sme direktno da usledi nasilje, niti sme da se diskriminiše bilo ko, recimo kod pružanja usluga.

Iz ovoga dakle ti izvlačiš tezu da sam ja ili Imperija ili ko već licemer jer dozvoljava mržnju prema vernicima, dok štiti gejeve i Jevreje?

Ево још мало Сема Хариса, а пошто су учесници ове расправе добрим делом ван Србије (или су ван ње неко време радили), мислим да нема потребе да преводим:

It’s just astonishing the media cannot do the one thing that it could do to keep it and everyone else safe, and it can’t do the one thing that would’ve kept the Charlie Hebdo cartoonists safe, which is publish, en masse, all of these cartoons and present a united front against this creeping theocracy…
Every newspaper and magazine and news outlet on Earth should have agreed to print the latest Charlie Hebdo cover immediately, on the same day, and spread the risk…
Freedom of speech never infringes on freedom of religion…

И да се захвалим секцији ЦК за културу на пажњи, као и несташнијим учесницама овог Пленума, јер сморише ови с достојанством и памећу пуњеног пауна, као и та пленумска сердар-војводо атмосфера.

apostata

Od kojih promjena ja bježim?

Od zamene opšteg moralnog autoriteta vođa raznih stada za autoritet zakona o slobodi govora, kao i izvajanje moralnosti kroz demokratski proces uz (nekakvu) separaciju države i crkve. Od opštih promena fronta borbe za međuljudsku pristojnost.

Koju misao vi vidite u Šarliju i kako njegovo djelovanje pozitivno utiče na mjenjanje budala?

A vaš pro-Šarlijevski stav je inače danas usamljeni stav, koji odražava jarku individualnost?

Ja ne podržavam Charlie: nikad nisam kupio novinu, nikad je nisam promovisao, "lajkovao", nikad nisam napisao "Je suis Charlie" niti platio niti obukao deo odeće sa tim natpisom, nisam marširao. Na blogu sam njihovo dejstvo opisao rečima pajaci i budale.

Moj stav nije "pro-Šarli" već je krajnje anti- ograničavanja slobode govora, pooštravanja zakonskih odrednica "pristojnosti", koncepta nametanja svoje "svetinje" drugima koristeći policijsku čizmu.

Arogantno širim poštovanje zakona mesta u kom se obitava i poštovanje slobode govora kao pozitivne vrednosti; međutim, nemam nikakav problem sa ljudima koji veruju u šerijat (ili što slično), samo se sa njima ne slažem i njihove države ne smatram privlačnim za sebe.

A taj dirljivi senzibilitet prema extremima i budalama jel' on rezervisan samo za demokratsku verziju istih ili se odnosi i prema nekim drugim extremnim pojavama?

Sve u okviru zakona mesta o kojem pričamo.

Smešno je samo što podvlačite "odgovornost za izrečeno" u istom tekstu gde nečijeg mrtvog sina civila nazivate degenerisanim smećem i smrdljivim govnetom Vidite, meta-metahumor! :)

Pokušao sam da vam objasnim moje viđenje razlike između mog stila i Šarlijevog - očito da nisam u tome uspio.
No nema veze - šta je tu je.

Razumeo sam vas i pozvao da uvažite osećanja nekih onako kako želite da svi moraju da uvažavaju osećanja svih drugih. Ali nije bitno, mene lično ste nasmejali svojom logičko-stilskom perecom :)

International Holocaust Cartoon Competition



Danmarks første patriotiske hjemmeside



ARAB EUROPEAN LEAGUE

milojep

Kao prvo izvlačiš iz konteksta.Što se mene tiče Šarli(ne mešati sa pozivom karikaturiste) sa svim tim bljuvotinama koje crta je potreban društvu koliko i ti izduvni gasovi! Ne možeš da ih izbegneš kao što i sama reče.I naravno (pre no' što skoče kerberi) problem se ne rešava tako što ćeš da razbiješ motor da bi eliminisao gasove a u analogiji ubijanja samih crtača, već nekim filterima drugim tehnologijama...edit: kada sam rekao 'sjajno' prvenstveno sam mislio na sjajnu kontra branik-analogiju a onda'k i na smisao.

pa ne izvlačim nego ukazujem da je analogija promašena..
a pride dodajem i da je misao kako sve nekorisno iz društva treba iskorjeniti posebno tupava, da ne kažem nedostojna mislećeg čovjeka..
e sad ako si mislio da apostata sigurno ne misli tako nešto nego mu se omaklo u žaru rasprave.. ok..

američka vlada vrši akte ubijanja civila u sklopu naoružanih dejstava, obučava i oprema ekstremističke grupe vezane za teroristi, te pod okriljem Patriotskog akta vlada lišava slobode, dostojanstva i/ili života pojedince bez ikakvog sudskog progresa

Bože, kako ti njih voliš...

Ja bih, recimo, rekao da SAD i NATO planski i sistematski čini masovne masakre širom sveta kršeći sve međunarodne zakone i propise u svrhu pljačkje i otimačine resursa i preoblikovanja političke geografije čitavih regiona u tu svrhu.

A ti si tu izgleda ubeđen da imperijska vlada to sve može da izvede jer tamo neki Charlie-oliki mediji sa 50.000 čitalaca satanizuju religijske mete, te "izazivaju" vraga i polarizuju društvo. Rešenje je po tebi da svima zakonski zabranimo omalovažavanje tuđih "svetinja", koristeći neki magični sekač da odvoji "pristojno" od "nepristojnog" (verovatno sekač bira tužilac, na osnovu svog duševnog bola na skali 1 do 10?).

Tu se ne slažemo.

Bože, kako ti učitavaš...
Ne. SAD i njeni trabanti razaraju, ubijaju, otimaju jer je to conditio sine qua non njihovog opstanka u blagostanju.
Šarli je nebitno rasističko, šovinističko, mrziteljsko egomasturbantsko sranje do momenta terorističkog akta kad odjednom postaje simbol slobode (trt!). I to prvenstveno za iste takve isfolirane frtaljintelektualce koji vrište o odbrani slobode a inače su najglasniji kada tu slobodu treba oduzeti svakom koga oni proglase opasnošću za društvo i javni moral.
Pa mali mi je ovaj Šarli, moram da kažem.
Još ti znaš šta je po meni rešenje?
Gde si to pročitao, iz kog pasusa i koje rečenice?

freehand

Prečesto preskočiš sve o temi (licemerna sloboda, Jevreji) i pređeš na pravedničko izdrndavanje.

freehand

Bože, kako ti njih voliš...

Taman koliko ti voliš (i poštuješ dela) izvođača 9/11 i Putina.

Bože, kako ti učitavaš...
Ne. SAD i njeni trabanti razaraju, ubijaju, otimaju jer je to conditio sine qua non njihovog opstanka u blagostanju.

Sve je učitavanje kad diskusija ovako degeneriše. Dakle kakve veze ovakve izjave imaju sa poštovanjem svetinja na Charlie-jevski način?

Šarli je nebitno rasističko, šovinističko, mrziteljsko egomasturbantsko sranje do momenta terorističkog akta kad odjednom postaje simbol slobode (trt!).

Pa OK, ni meni Charlie nije simbol slobode, več je činjenica slobode kakva postoji tamo (i kakvu ja volim).

Uostalom Charlie je pojava specifična za francusku kulturu, vezana istorijski za revolucije i razvoj sekularizma. SAD ni nema takvu formu karikature, iako zakoni SAD daju mnogo šire slobode govora od francuskih.

A to kako političari i slične profesionalne narikače iskorišćavaju događaje, pa, ne znam šta očekuješ.

inače su najglasniji kada tu slobodu treba oduzeti svakom koga oni proglase opasnošću za društvo i javni moral.

Tu kao ja spadam? Slobodu bih oduzeo onom ko krši zakon i mislim da zakon treba da zabrani mahanje pištoljem ili palicom uz urlik da se neki pederi, ne-Srbi, navijači Partizana, muslimani, feministi, ko god, "očiste" u skladu sa nečijim svetinjama.

a pride dodajem i da je misao kako sve nekorisno iz društva treba iskorjeniti posebno tupava, da ne kažem nedostojna mislećeg čovjeka..
e sad ako si mislio da apostata sigurno ne misli tako nešto nego mu se omaklo u žaru rasprave.. ok..

Reč 'nekorisno' koju si upotrebila ,ne da je preblaga već je i pogrešna!
Stvar je u tome da je Charlie štetna novina! Kao što je i turbofolk loš ili Informer ili bilo koje plaćeno đubre.Čak je Charlie gora varijanta jer mu je sama svrha pravljenje štete a kod drugopomenutih su štetni propratni efekti.
I naravno da niko ovde ne odobrava/opravdava/podržava ubijanje ili bilo kakvo nasilje u rešavanju ovih pitanja.

Izgleda da u svakoj diskusiji dođe momenat kad počneš da izmišljaš.

Taman koliko ti voliš (i poštuješ dela) izvođača 9/11 i Putina.

Gde sam ja i šta napisao o izvođačima 9/11 i Putinu da bi ti doneo ovakav zaključak?

Sve je učitavanje kad diskusija ovako degeneriše. Dakle kakve veze ovakve izjave imaju sa poštovanjem svetinja na Charlie-jevski način?

A ti si tu izgleda ubeđen da imperijska vlada to sve može da izvede

Rešenje je po tebi da svima zakonski zabranimo omalovažavanje tuđih "svetinja"

I za boldovano gore pitao sam kako si do toga došao. Nisam dobio odgovor.

и говори се о једином правом могућом решењу: реформацији ислама.

My hope in this review was not to get tangled in the finer points of Islamic theology, but if former Muslims like myself stand any chance of winning friends and family to the cause of the Enlightenment, we must begin to deconstruct the tabloid caricatures of Muslims by Harris and his fellow immigrant baiters.

...

It occurs to me that as much of a renegade as I am from Islam, I’m not alone in my betrayal. Sam Harris too is an apostate from the intellectual atheist tradition of Russell and Mencken that was built on the twin pillars of anti-mysticism and anti-militarism.

Sam Harris, uncovered

(ko još nije pročitao, pošto sam kačio ovih dana više puta)

Pominje se i kako Haris vidi tu reformaciju islama, recimo ovo:

It appears that one of the most urgent tasks we now face in the developed world is to find some way of facilitating the emergence of civil societies everywhere else. Whether such societies have to be democratic is not at all clear. Zakaria has persuasively argued that the transition from tyranny to liberalism is unlikely to be accomplished by plebiscite. It seems all but certain that some form of benign dictatorship will generally be necessary to bridge the gap. But benignity is the key and if it cannot emerge from within a state, it must be imposed from without. The means of such imposition are necessarily crude: they amount to economic isolation, military intervention (whether open or covert), or some combination of both.” (The End of Faith, p. 151)

Malo je suptilniji od svog ortaka Hičensa, kome je bilo žao što nije dovoljno pobijeno.

cane.srbljanovic

apostata

cane.srbljanovic
(...)
Ali, kada ih neka zivotinja STRELJA zbog toga shto su nacrtali njenog idola, onda sigurno necu da kenjam o "pristojnosti", "meri", "senzibilitetu", "kvalitetu", itd itd. Shto bi rekao jedan moj dragi prijatelj: "Nisam tolka stoka".

U pitanju je prastara dilema - da li o pokojniku šutiti ili pričati.
Vjerujem Cane da i ti znaš da se kad-tad na kraju ipak počne pričati. Možda sam ja to uradio prerano, možda, ne znam ... onaj princ je to uradio mnogo prije mene.

Kažeš da ih je ubila životinja, ali po meni ništa se ne bi promjenilo i da to nije uradila životinja.
Činjenica je da su oni ubijeni, no ni njihova smrt, a ni način kako su oni ubijeni ne mijenja ništa u vezi karaktera njihovog opusa.

A ono "Nisam tolka stoka" ne razumijem šta znači?
Jel' to znači da se poslije izvjesnog vremena može biti stoka ili se u ovom slučaju stoka ne može biti nikada?

Ima dosta toga ovde, ali ajmo redom, pa dokle stignemo.

Za mene ovo nije pitanje "o pokojniku...", mene primarno interesuje pitanje relativizacije razumevanja lichnih sloboda - slobode izrazavanja u ovom sluchaju. Ta lakoca i spremnost da se sklizne u cinizam ne-znam-za-rad-chije-babe-zdravlje nije samo simptom nerazumevanja vec chini se i intelektualnog neposhtenja.
"Emotivni" deo mog odgovora je vishe izazvan spremnoshcu da se, skoro cinichno, zameni teza o napadu na civilizacijske vrednosti tezom o kvalitetu crtanja.
"Njihov opus" ni u jednom trenutku nije izazivao ovako suptilne analize njihovog "kvaliteta, mere, stila...", sve do momenta njihove exekucije.
Ta "a mozda su delom i sami krivi" vrednosna destinacija je ponizavajuca i zastrashujuca za bilo koga ko zeli da zivi u modernom, civilizovanom drushtvu.
Tek da dam shansu zicerashima:
- Shta je bilo sa devojkom?
- Silovao i prebio je neko
- Pa kako!?
- Pa, nosila kratku suknju, onako izazovnu... I jaku shminku, totalno bez stila i napadnu... Izbacila one sise bash onako izazivachki i neukusno. I tako kroz centar ovog nasheg Evropskog, pristojnog grada. Ne znam shta je ochekivala!?

Џаба објашњаваш, Цане !
Принципијелно промишљање је овде дефицитарно.
Није да се појединци не труде, али џаба !

Predrag Brajovic

...
P.S.
Ја сам вам од оних говорника што су се увек *урче, али тек после заседања ЦКа!

Јел' то оно --- нити смрди, нити мирише !

freehand

Izgleda da u svakoj diskusiji dođe momenat kad počneš da izmišljaš.

Vrlo privremeno ću zanemariti temu i sva postavljena pitanja da bih udovoljio tvojoj potrebi da se svađaš i dočarao ti šta, kako i zašto sam "izmislio".

Taman koliko ti voliš (i poštuješ dela) izvođača 9/11 i Putina.

Gde sam ja i šta napisao o izvođačima 9/11 i Putinu da bi ti doneo ovakav zaključak?

Zar si već zaboravio sopstveni slavni komentar na ugledane zgrade u plamenu?

A Putina sam podmetnuo kao bonus, onako kako ti meni nakačiš Buša i Blera kao bonus. Dakle, mrzi me da vadim tekstove u kojima gladiš narativ po kojem je ojačana Rusija konačno ustala protiv NATOa i kao fer branilac svojih interesa osujetila NATOjeve nacističke prste u Ukrajini. Pa pošto je tu pravdu koju ti voliš donela jaka Rusija pod jakim Putinom, ti implicitno voliš Putina. E na taj način ti meni podmećeš Buša i Irak kad ja govorim o slobodi govora koju volim.

Buniš se na ovo:

A ti si tu izgleda ubeđen da imperijska vlada to sve može da izvede

Od ovoga je krenulo:

Ama nema "uostalom", nego da se kreće u pomeranje granica slobode!
Šta sad - tuđa imovina? Od tuđe imovine do tuđih svetinja mali je korak, a šta onda ostaje od oštrice naše borbe?

što je tvoje izvrtanje i (po meni nepotrebno) uparivanje "slobode da ne prihvatamo svetost tuđe svetinje" sa "slobodom oduzimanja imovine", što jedino može biti aluzija na Imperiju koja oduzima resurse, Kosovo... Takođe me mrzi da kopam izjave o CIA-i koja kroz (skoro sve!) medije u Imperiji i njenim trabantima perfidno žari licemernim govorom mržnje da potpomogne imperijsku otimačinu.

I verujem da si u to ubeđen, tvoj izbor, ali meni to sve nepotrebno na temi o (inače vrlo specifično francuskom) Charlie-ju.

Sledeće se buniš na ovo:

Rešenje je po tebi da svima zakonski zabranimo omalovažavanje tuđih "svetinja"

pri čemu ranije kažeš:

Pa se onda na svako pitanje o uzrocima događaja i njihovim posledicama, i onoga što se uporno podmeće kao "sloboda govora" a zaista nije govor slobode već čisti govor mržnje - skače sa optužbom o pravdanju zločina.

što znači da te ne interesuju francuski zakoni i kultura (a još manje to u SAD), već te interesuje da mržnjom proglasiš ono što ne odgovara tvojim ocenama pristojnosti. (Da ne kopam i ranije rečitije osude Charlie-ja.) Ali pošto ne podržavaš nasilje, kako bi razrešio taj govor mržnje osim zakonima? Nikad nisi odgovorio, šta bi uradio povodom blaćenja (svih zamislivih) svetinja od strane Charlie-ja, ili od strane fudbalskih navijača...? Vidiš da te ovde ni na koji način ne optužujem za pravdanje ikakvog zločina?

Vidiš da te ovde ni na koji način ne optužujem za pravdanje ikakvog zločina?

Vidim da po ko zna koji put gubim vreme.

Whether such societies have to be democratic is not at all clear. Zakaria has persuasively argued that the transition from tyranny to liberalism is unlikely to be accomplished by plebiscite. It seems all but certain that some form of benign dictatorship will generally be necessary to bridge the gap. But benignity is the key and if it cannot emerge from within a state, it must be imposed from without.

Kakav kreten. Blank slate solution at its worst. Ovaj Sam Harris je bruka za Jevreje.

Није да се појединци не труде, али џаба !

Dzaba emsi, vidim i ja.

we must begin to deconstruct the tabloid caricatures of Muslims by Harris and his fellow immigrant baiters.

???
Какве везе на овом белом свету и на овој тврдој земљи имају те карикатуре са суштинским променама или цртама ислама??? Карикатуре су огледало. Не оно што је на њима нацртано, већ реакција коју изазову. Тако оне постају огледало.

Замисли да ја сваки пут потегнем пиштољ кад ме неко увреди? Замисли колико је глупа она Папина изјава да би клепио оног који му речима вређа мајку? Пази, значи физички је не угрожава. Па ко је он да то уради: Господ Бог или држава? Не, није ни једно ни друго.

Какве везе са Харисовом анализом (Харис се, иначе, залаже за диктаторски патернализам :) природе ислама његов однос према Палестини, паранормалним појавама или то што сматра да би земље радикалног ислама требало превентивно звекнути уколико имају атомску бомбу. (Узгред: па треба, они се не би двоумили да је употребе, као што сва тројица париских терориста нису имали сумње да ли да поубијају људе или као што они други радикалисламци немају сумње да ли треба да кољу човека као да је говече или као што они трећи радикалисламци немају сумње да педере треба бацити, живе, с високе зграде, као казну што су педери. Док би ти филозофирао, они би тебе звекнули, јер немају сумње, као што их тоталитарне идеологије никад и немају...)

И сад кад ја од тебе читам како ти верујеш да је проблем у карикатурама и интеграцији и у томе -- ех, оне песмице што си ми качио некако сам и прегрмео -- што на Корзици постоји, исто тако као у р.исламу, терористички сепаратистички покрет, јес' да су последњи пут убили неко штене пре 25 година, и да је, тако, доказано да Велика Теорија о супремацији Западне цивилизације није тачна, и то причаш удобно смештен у неку од западних земаља, ја заиста станем и почнем да се чешем и помислим: Куд иде овај свет, стварно?

Није прича о томе да су УСА зли, Мосад убице, Палестинци угњетани, већ о томе да ли једна религија, у својим садашњим испољавањима, јесте способна да се укључи у модерни свет или ће, ношена властитим радикалним испољавањима, заратити са читавом планетом.

Да поновим неколико ствари: та је религија религија мање слободе, религије идеје супремације верника над неверницима (супремација, је л' то она леп реч за расизам?), религија с инхерентном експанзионистичком политиком, религија неједнаког положаја жене и сексуалних мањина, религија слепе покорности, религија са институцијама шехида итд. итсл. Мислим, да се не лажемо, не бих волео да сам био домородац кад су долазиле хришћанске војске да "ослободе" Јерусалим или открију нове земље и њихово злато, бизоне, пашњаке -- но, то је време давно прошлог хришћанства. Тако желим да овај радикални ислам што пре постане прошлост, као нама крсташки ратови. Тачно је, ислам има и своју лепу традицију, историју и праксу (паз' ово: пригушена путеност је одлика арапске поезије, лепше од хришћанске до неког 12. века (?), но та је традиција, као и традиција науке, после неког доба замрла), дакле лепу праксу у многим земљама, али показује се, за сада, да је то недовољно (Нигеријска муслиманска заједница спалила је 40 цркава и десеторо је убијено у нередима, због Шарлија, то јест оног Ж суи Шарли...)

Но, рекао сам: нема ништа залудније него говорити само из апастрактних позиција промишљања и емоција, већ увек ваља гледати податке о том нашем животу, и на основу њих судити. Ево, насумице, неких података за Египат (мислим да он у очима Европљана има мању примесу и тон исламског): 74% Египћана мисли да шарију, верске законе, треба примењивати и спрам немуслимана, 70% сматра да је телесна казна за крађу и сличне ствари исправна, 81% да прељубу треба кажњавати каменовањем, а 86% њих мисли да отпаднике од ислама треба кажњавати смрћу... Има много сличних ствари, но, предлажем да се одгледа, доле, онај кратки прилог са египатске ТВ, да би се разумео светоназор који тамошња идеолошка религијска и друштвена поставка може да створи: разговор је између "либералне" водитељке и докторке коју је муж тукао, а она напустила и мужа и ислам:



То су ствари о којима треба причати, шта чинити с тим страшном идеолошком жрвњем, који људе као што смо ми -- ти, ја, тадејус, па чак и Фри -- претвара у слепе послушнике и латентне психопате (додуше, само из наше, западне перспективе ;-)

А сви ови пуњенопауновски надобудни самозадовољни редови (Стварно си ово добро написао. -- Ох, да, јесам, јер сам промишљао... -- Јеси, баш добро. -- Хвала, то је зато што сам дистанциран...) и климоглављење, те искомплексиране тираде против Америке и Запада, тај patronizing тон о сиротим малим социјално осујећеним и неправедно запостављеним муслиманима -- то је некакав хуманистички, за све разумевајући просветитељски расизам, чудесна перверзија оног правог.

apostata

Strah me pomisliti šta bi tek bilo da ih podržavate.

Strah imam samo od ljudi koji svoje svetinje uzimaju toliko ozbiljno da flertuju sa fizičkim nasrtajima na drugačijeg. A žao mi je ljudi koji su toliko nesigurni i neprilagođeni da im je prva reakcija uvek uvreda.

Ali dobro šta je sa vašom tolerancijom?
Taj šerijat, sa kojim vi nemate problema, on npr. ne dozvoljava nikakvo prikazivanje proroka.

Ne, ja nemam problem sa ljudima koji veruju u šerijat, niti sa njihovom težnjom da ga ostvare ako ne koriste fizičko nasilje. Iako sam protiv ideje šerijata. Takođe sam protiv ideje da je Bog zakopao fosile dinosaurusa da nas zbuni oko starosti Zemlje (6.000 godina), pa opet prihvatam da su umovi nekih ljudi prijemčivo tlo za tu ideju i ne smatram ih manje ili više vrednim ljudima od sebe.

Tako vidim toleranciju.

Sve u okviru zakona mesta o kojem pričamo.

Jel' to važi i za praksu porođenu Nirnberškim zakonima?

OK, protiv diskriminatorskih zakona se treba boriti, a ako ih demokratski proces ipak stvori, eto mene na izlazu sa pasošem (ako me na silu zadrže eto me i sa puškom). Uostalom zakoni o antisemitizmu su upravo primer trenutnog "leka" (kakav god da je) za taj tip diskriminacije. Državno nasilje i državno diskriminatorno otuđivanje privatne svojine su sami po sebi van okvira naše diskusije o poštovanju ekstrema slobode govora građanina.

Hrišćanska predstava sv. Trojstva nikoga ne vrijeđa,

Greška. Zašto čoveka ne može vređati ideja da postoji kontrolor tatica na nebu koji ima moć da tom čoveku odredi život? Zašto čoveka ne može vređati ideja da neki entitet tek tako može preuzeti krivicu za nedela neke osobe? Zašto čoveka ne može vređati ideja da oko njega postoje natprirodni duhovi? Itd.

Zašto bi ja trebao uvažavati takve uvredljive predstave?

Ja sam samo mislio na to da postoje osećanja ljudi koji su voleli osobe, karikaturiste u Charlie-ju. Postoji i osećanje poštovanja prema Charlie-jevom motou "Nema svetinja" (što ne povlači da se svetinje moraju što upadljivije vređati!). Ta osećanja nimalo nisu uvažena pogrdnim delovima bloga.

To je po meni krajnje licemjerno.

Srećom imate slobodu izbora da uvažite ili ne uvažite! :)

Hmmm... razvila se diskusija - i naravno otishla nigde. Pravo u nishta.

Problem je izgleda razumeti da je sloboda izrazavanja ista za recimo Galileja, Bruna, Kopernika... i Charlija... i Caneta i Apostatu... I chak jednako vazna za sve njih.

Ona mora biti ista za sve, inache je nema.
I mora biti neogranichena, inache nestaje.

Apostata (i drugi) traze "meru". Gde su "mere" tu su i "merachi" i na kraju "odmerivachi".
Mentori, arbitri, cenzori, komisije, komiteti, kurije, inkvizicije.
A gde su oni - tu su strah, laz, cutanje, nasilje, smrt (idejna i fizichka).

Apostati (i drugima) smeta shto je sve to "so messy", nepristojno, neoshishano. Josh gore - ideja ravnopravne distribucije slobode chak i onim "nevrednima" je, pa prosto odvratna. Eh :) Izgleda da "zivot" nema nameru da se upristoji na taj nachin, barem ne josh uvek. Mozda jednog dana, kad dostignemo komunizam i podignemo svest svih proletera na taj nivo - mozda tada... Shta ti mislish Apostata?
Do tada, ja bih radije da znam "da se ipak okrece".

(Узгред: па треба, они се не би двоумили да је употребе, као што сва тројица париских терориста нису имали сумње да ли да поубијају људе или као што они други радикалисламци немају сумње да ли треба да кољу човека као да је говече или као што они трећи радикалисламци немају сумње да педере треба бацити, живе, с високе зграде, као казну што су педери. Док би ти филозофирао, они би тебе звекнули, јер немају сумње, као што их тоталитарне идеологије никад и немају...)

... Tu njegovu jednostavnu poruku, domaći propagandisti poput Lijljane Smajlović, Slobodana Reljića, Nebojše Krstića i mnogih drugih, pokušavaju sada da iskoriste kao dokaz da su žrtve u Parizu i u Beogradu tobože iste, jer su - lažljivo tvrde oni - i u jednom i u drugom slučaju u pitanju novinari, to jest borci za istinu a protiv „jednoumlja“; i jedne i druge ubili su „teroristi“, a to onda znači da su Miloševićeva vlada, njegovi generali i njegovi akademici, svi bili nevini kao jaganjci Božji, ne samo za taj nego i za sve druge zločine („koji uostalom nisu ni dokazani“). Eto to - dok ostatak Srbije ćuti - tvrde miloševićevski propagandisti i nacionalni radnici, već 16 godina od kada su naši najmiliji hladnokrvno žrtvovani u ime sulude ideje da se zločinci predstave kao žrtve...

ОСТАТАК ТЕКСТА:
Zloupotreba žrtava bombardovanja RTS

Какве везе на овом белом свету и на овој тврдој земљи имају те карикатуре са суштинским променама или цртама ислама???

Primeti da je ovaj tekst iz 2012.

или то што сматра да би земље радикалног ислама требало превентивно звекнути уколико имају атомску бомбу. (Узгред: па треба, они се не би двоумили да је употребе, као што сва тројица париских терориста нису имали сумње да ли да поубијају људе или као што они други радикалисламци немају сумње да ли треба да кољу човека као да је говече или као што они трећи радикалисламци немају сумње да педере треба бацити, живе, с високе зграде, као казну што су педери. Док би ти филозофирао, они би тебе звекнули, јер немају сумње, као што их тоталитарне идеологије никад и немају...)

E ovo je suština propagande koju gutaš "hook, line, and sinker". Ne moraš ti da ratuješ - dovoljno je da uskočiš u manihejsku paranoju. Ima ko da kaže ko ima WMD i šta je unknown unknowns, ima ko da napravi dronove i krstareće rakete i ima ko da ih naviga gde treba. I da pravi suvenire.

То су ствари о којима треба причати, шта чинити с тим страшном идеолошком жрвњем, који људе као што смо ми -- ти, ја, тадејус, па чак и Фри -- претвара у слепе послушнике и латентне психопате (додуше, само из наше, западне перспективе ;-)

Kao što vidiš za želju za preemtive strike za očuvanje "naših vrednosti" nije potreban islam.

E ovo je suština propagande koju gutaš "hook, line, and sinker". Ne moraš ti da ratuješ - dovoljno je da uskočiš u manihejsku paranoju. Ima ko da kaže ko ima WMD i šta je unknown unknowns, ima ko da napravi dronove i krstareće rakete i ima ko da ih naviga gde treba. I da pravi suvenire.

ОК
Јебига, кад се ложим на пропаганду.
Кад сам овца.





Isis throws 'gay' men off tower, stones woman accused of adultery and crucifies 17 young men in 'retaliatory' wave of executions

ISIS prave atomsku bombu?

E ovo je suština propagande koju gutaš "hook, line, and sinker". Ne moraš ti da ratuješ - dovoljno je da uskočiš u manihejsku paranoju. Ima ko da kaže ko ima WMD i šta je unknown unknowns, ima ko da napravi dronove i krstareće rakete i ima ko da ih naviga gde treba. I da pravi suvenire.

Iračka epizoda sa oružjem za masovno uništenje toliko je vulgarno očigledna da je nekako bez veze pominjati.

Ali Brajović polako može da skuplja svoje komentare za zbirku besmislica i predrasuda.

šta je unknown unknowns

Credit where credit's due: izjava o unknown unknowns, kad se izvuče iz konteksta u kome je data, je zapravo fenomenalna, vrlo duboka (i totalno nerumsfeldovska).

Maurice Sinet (86) je francuski karikaturista čije ste radove mogli pronaći potpisane pod pseudonimom Sine. On je svojevremeno radio u satiričnom magazinu Charlie Hebdo, čiju su redakciju u srijedu napala braća Cherif i Said Kouachi.

Sine se svojevremeno suočio sa optužbama za izazivanje rasne mržnje zbog kolumne koju je napisao 2009. godine. Članak je izazvao žestoke reakcije u francuskoj javnosti, a u konačnici je Sine ostao bez posla. „Afera Sine“ je nastala nakon vjeridbe sina tadašnjeg predsjednika Sarkozyja i Jessice Sebaoun-Darty, bogate jevrejske nasljednice. Komentarišuči spekulacije kako predsjednikov sin namjerava postati Jevrej, Sine se našalio na račun tog slučaja.

Sine se zbog te šale suočio sa optužbama za predrasude na račun Jevreja, a urednik magazina Charlie Hebdo Philippe Val je zatražio od Sineta da se izvini, što je ovaj odbio riječima da bi „radije odsjekao vlastite genitalije“.

Odluka urednika Vala da otpusti Sineta je dobila podršku grupe francuskih intelektualaca, poput filozofa Bernard-Henryja Lévyja.

Sine je izmijavao mlađeg Sarkozyja da želi postati Jevrej zbog novca, zbog čega je bio okarakterisan kao antisemista, a u konačnici i otpušten iz magazina.

U konačnici je Sine dobio sudsku parnicu, te mu je isplaćeno 40.000 eura naknade.

Isti taj magazin je objavio karikature Poslanika Muhameda, zbog čega su također bili iloženi pritisku, ali nije uslijedilo izvinjenje ili promjene u kadrovskoj politici pod objašnjenjem da se radi o „slobodi govora“.

Magazin Charlie Hebdo je objavljivao i karikature Isusa Krista također, zbog čega ih je Crkva tužila u 12 navrata.

Kada je Sine u pitanju, dobio je prijetnje smrću od JDL-a (Jewish Defence League).

„Dvadeset centimetara čelika u stomaku, to će naučiti skota da zastane i razmisli“, stajalo je u prijetnji.

Goran Vučković

ISIS prave atomsku bombu?

Досетке, песмице, коризикански терористички покрет итд.

Не, него ти показујем колико би се двоумили да те дигну у ваздух, да ти омогуће да пречицом доспеш на Небо. Исто онолико колико су се премишљали да ону двојицу несретника баце са зграде.

Иначе, технологија атомске бомбе откривена је у четрдесетим годинама прошлог века. Није баш спејс-шатл наука. Атомке има и Пакистан, а има и лепих епизода с тим:

In 2004, the Pakistani metallurgist A.Q. Khan, a key figure in Pakistan's nuclear weapons program, confessed to heading an international black market ring involved in selling nuclear weapons technology. In particular, Khan had been selling gas centrifuge technology to North Korea, Iran, and Libya. Khan denied complicity by the Pakistani government or Army, but this has been called into question by journalists and IAEA officials, and was later contradicted by statements from Khan himself.

Ко ће га знати шта би све тамо могло да се изроди...
Ти изгледа знаш, и то онако чврсто, с убеђењем.

milojep

Maurice Sinet (86) je francuski karikaturista čije ste radove mogli pronaći potpisane pod pseudonimom Sine. On je svojevremeno radio u satiričnom magazinu Charlie Hebdo, čiju su redakciju u srijedu napala braća Cherif i Said Kouachi.

Sine se svojevremeno suočio sa optužbama za izazivanje rasne mržnje zbog kolumne koju je napisao 2009. godine. Članak je izazvao žestoke reakcije u francuskoj javnosti, a u konačnici je Sine ostao bez posla. „Afera Sine“ je nastala nakon vjeridbe sina tadašnjeg predsjednika Sarkozyja i Jessice Sebaoun-Darty, bogate jevrejske nasljednice. Komentarišuči spekulacije kako predsjednikov sin namjerava postati Jevrej, Sine se našalio na račun tog slučaja.

Sine se zbog te šale suočio sa optužbama za predrasude na račun Jevreja, a urednik magazina Charlie Hebdo Philippe Val je zatražio od Sineta da se izvini, što je ovaj odbio riječima da bi „radije odsjekao vlastite genitalije“.

Odluka urednika Vala da otpusti Sineta je dobila podršku grupe francuskih intelektualaca, poput filozofa Bernard-Henryja Lévyja.

Sine je izmijavao mlađeg Sarkozyja da želi postati Jevrej zbog novca, zbog čega je bio okarakterisan kao antisemista, a u konačnici i otpušten iz magazina.

U konačnici je Sine dobio sudsku parnicu, te mu je isplaćeno 40.000 eura naknade.

Isti taj magazin je objavio karikature Poslanika Muhameda, zbog čega su također bili iloženi pritisku, ali nije uslijedilo izvinjenje ili promjene u kadrovskoj politici pod objašnjenjem da se radi o „slobodi govora“.

Magazin Charlie Hebdo je objavljivao i karikature Isusa Krista također, zbog čega ih je Crkva tužila u 12 navrata.

Kada je Sine u pitanju, dobio je prijetnje smrću od JDL-a (Jewish Defence League).

„Dvadeset centimetara čelika u stomaku, to će naučiti skota da zastane i razmisli“, stajalo je u prijetnji.

Урнебесно.
Све је исто.
Све је, у ствари, релативно.
Овом су претили, оне су убили?
А и опет Јевреји иза свег стоје?

Фијук...

Не, него ти показујем колико би се двоумили да те дигну у ваздух, да ти омогуће да пречицом доспеш на Небо. Исто онолико колико су се премишљали да ону двојицу несретника баце са зграде.

Ali u svakom slučaju dok ne bace te nesretnike sa zgrade imaju slobodu govora da pričaju da će da ih bace!

Урнебесно.
Све је исто.
Све је, у ствари, релативно.
Овом су претили, оне су убили?
А и опет Јевреји иза свег стоје?

To si ti zaključio, gore su samo činjenice da je čovek dobio otkaz a i fakat zbog čega je dobio!

"Budale" na koje sam ja mislio u kontekstu "zloupotrebe" slobode govora su neonacisti, spaljivači Kurana, protestanti koji teraju u pakao žene pred abortus klinikama, homoseksualce, ljude na sahranama, i tako to...

Ne znam koliko pratiš američku političku scenu ali neki od navedenih sede u Kongresu, čak su i predsednici nekakvih kongresnih grupa. Stvarno ne razumem na šta misliš kad kažeš "neutrališe". Za navedenog kongresmena, Čavoški i Dveri su, na primer, radikalni levičari.

Ima i ovo, skroz friška vest od danas.

milojep

Не, него ти показујем колико би се двоумили да те дигну у ваздух, да ти омогуће да пречицом доспеш на Небо. Исто онолико колико су се премишљали да ону двојицу несретника баце са зграде.

Ali u svakom slučaju dok ne bace te nesretnike sa zgrade imaju slobodu govora da pričaju da će da ih bace!

Мислим да је овај коментар узорно дебилан, бедан и низак.
Но, то је само моје мишљење.
Можда грешим, јер све је... релативно?
(Има негде у Америци петорица дебелих реднекса, вајт треш, која још горе ствари прича, сигуран сам...)