birokratska anarhija

Željka Buturović RSS / 20.03.2009. u 15:57

predlozeni zakon o diskriminaciji je preopsiran i nedorecen i dozvoljava prakticno neogranicene mogucnosti kaznjavanja za razne kombinacije prestupa: casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti; restoran koji je dao prednost mrsavoj konobarici za diskriminaciju na osnovu izgleda ili "genetske osobenosti" i tako u nedogled. povrh svih tih zabrana, u njemu je dodatno podvucen princip pozitivne diskriminacije grupa koje su, po misljenju drzavnih mocnika nalaze u "nejednakom polozaju", iako iskustvo nedvodmisleno pokazuje da su "strucnjaci" za ta pitanja po pravilu ideoloski aktivisti koji nisu u stanju da balans ugrozenosti objektivno sagledaju.

naravno, zakon milosrdno dozvoljava da je davanje prednosti ljudima sa nekim svojstvima u nekim slucajevima dozvoljeno. pretpostavljamo da kaznu ne bi morao da plati onaj koji je na mesto zidara zaposlio misicavog muskarca a ne zbrckanu staricu. medjutim, i ovaj prostor za slobodan izbor mora da zadovolji birokratski kriterijum da je svojstvo uslov obavljanja posla u cilju postizanja opravdanog cilja. davanje prednosti nekome u odnosu na nekog drugog je dozvoljeno samo kad je opravdano, a sta je opravdano, ako se neko pozali, dosudice, u krajnjoj liniji sud.

ovakva ideja je bazirana na vidjenju coveka kao toliko zlog da je, zarad svoje zelje da maltretira pripadnike apostrofiranih grupa, spreman da ugrozi i sopstveni interes. zbog toga se svaka njegova odluka podvrgava potencijalnoj proveri "neutralnih" i "strucnih" lica. to nas vodi u situacije u kojoj neutralna - a zapravo, neobavestena lica - donose krajnji sud o sve vecem broju aspekata zivota gresnih gradjana.

da li je, na primer, opravdano davati prednost mladim zenama u odnosu na starije za posao kasirke u samosluzi? ko to zna! odgovor verovatno ni ne postoji u opstem slucaju, nego zavisi od lokalnih okolnosti - kao sto su vrsta proizvoda koja se prodaje i lokacija na kojoj se prodavnica nalazi. vlasnik prodavnice je proveo mnogo godina prilagodjavajuci svoj biznis tim lokalnim uslovima, i on negde zna, mada se verovatno nikad ranije nije trudio da to matematicki dokaze, koja vrsta zaposlenih se koliko isplati. nepotrebnim ubacivanjem sudija i advokata u celu pricu on se stavlja u poziciju da svoje iskustvo, umesto musterijama i konkurenciji, dokazuje njima, u cemu moze a ne mora da uspe. jer biti u pravu i to nekom drugom dokazati su dve prilicno razlicite stvari, pogotovo kad taj drugi ne zna nista o onome o cemu pricate i ne snosi ama bas nikakve posledice eventualnih gresaka.

kad se na ceo proces rada i zaposljavanja zakace ovakvi na papiru uzviseni a u realnosti proizvoljni kriterijumi, motiv bilo kog pojedinacnog gradjanina da zapocne novi biznis se smanjuje. srbija vec ima restriktivne radne zakone, koji poslodavcima propisuje razne uslove pod kojima ima da zaposljavaju gradjane, bez obzira da li bi pojedinacni gradjani sami postavili takve uslove. sve to sprecava poslodavca i zaposlenog da pronadju obostrani interes i stvara ogromnu nezaposlenost koja posebno pogadja najsiromasnije i najmanje kvalifikovane koje zakoni na papiru stite. razvijeno crno trziste rada recito pokazuje u kojoj meru su kreativni potencijali gradjana sputani destruktivnim propisima. umesto da srbija iskoristi cinjenicu svoje "izolacije" tako sto nece usvajati zakone koji su i zapadnim privredama kamen oko vrata, u njoj se zakoni automatski prepisuju da bi se onda taj isti zapad molio za pomoc u saniranju njihovih stetnih efekata.

uskoro cemo verovatno da cujemo da ova takoreci neogranicena primenljivost zakona na sve moguce situacije ne treba da nas brine, jer se u praksi nece dosledno primenjivati. ali to je mozda jos i gore, jer razara osnovnu logiku zakona, a to je pravilio igre koje je isto za sve. u silnoj zelji da se iz obicnih gradjana istera i poslednji atom diskriminacije, na kraju se nekolicini partijski postavljenih mocnika u sustini daju odresene ruke da progone koga im se cefne.

neprekidno usvajanje "boljih" zakona ne donosi red, vec stvara haos, jer je ogroman broj novih zakona teze procitati, razumeti, zapamtitii i sprovoditi. konstruktivni obrasci ponasanja, koji su srbiji preko potrebni, ne mogu se uvesti iz inostranstva, a pogotovo ne prepisivanjem tudjih zakona. naprotiv, novi, "moderni" zakoni, koji zamenjuju stare na koje se koliko-toliko naviklo, razaraju i ono malo korisnih navika koje su se u medjuvremenu formirale.

neefikasnost srpske skupstine je politicko opste mesto i vec su svi postali nestrpljivi sto se vec jednom ne usvoje zakoni a, b, c i d pa da mozemo kao ljudi da putujemo. ali skupstina je zapravo previse "efikasna" i usvaja previse zakona o kojima se premalo razmislja. zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen, smo i dosli u porazavajucu situaciju da treba da se oglasavaju crkve da bi se mozgovi uopste ukljucili.

umesto zakona koji ljudima daje mnogo slobode, ali ono sto zabranjuje sprovodi do kraja i jednako za sve, ponudjen je jos jedan u nizu "moz' da bidne al' ne mora da znaci" zakona koji otvaraju mogucnost novih proizvoljnosti i zloupotreba. a kao krajnji rezultat, umesto male ali autoritativne drzave, dobijamo nesto sto bi se moglo opisati kao birokratska anarhija - jedna cudovisna skalamerija u kojoj je sve mozda zabranjeno i nijedno pravo se ne moze realizovati.



Komentari (88)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

Srđan Fuchs Srđan Fuchs 16:04 20.03.2009

kraljice

odlichna
Budimac Budimac 16:28 20.03.2009

Re: kraljice

Srđan Fuchs
odlichna

Pridružujem se!
KafaJeGotova KafaJeGotova 00:52 21.03.2009

Re: kraljice

iako iskustvo nedvodmisleno pokazuje da su "strucnjaci" za ta pitanja po pravilu ideoloski aktivisti koji nisu u stanju da balans ugrozenosti objektivno sagledaju.

što bi tebe, kao, trebalo da svrsta po auto-automatizmu u stručnjakinju za balans ugroženosti?!
i posebna je priča o samom zakonu, za koji si imala vremena da pišeš i komentarišeš godina i godina dok je bio u pripremi i toliko puta izlagan javnoj raspravi i diskusiji, ali ti kao 'neideološka aktivistkinja' nisi, a posebna je priča način na koji je zakon povučen, a posebna priča amandmani i rasprava (da se eufemistički izrazim) u skupštini. ali tebe, šatro, samo interesuje sam zakon. kao pravimo se blesavi. ali, ajde sve to, ali kad od fuchsa dobiješ pohvalu - taj križ sama nosiš.
Goran Vučković Goran Vučković 00:55 21.03.2009

Re: kraljice

ali, ajde sve to, ali kad od fuchsa dobiješ pohvalu - taj križ sama nosiš.

Ali zato ako te raspali KJG, onda si u dobrom društvu.

Kako samo sme da ti dop**di cela stvar, dok Hilandar gori.
KafaJeGotova KafaJeGotova 01:07 21.03.2009

Re: kraljice

Goran Vučković
ali, ajde sve to, ali kad od fuchsa dobiješ pohvalu - taj križ sama nosiš.

Ali zato ako te raspali KJG, onda si u dobrom društvu.

Kako samo sme da ti dop**di cela stvar, dok Hilandar gori.

vučko, taj tvoj hilandar željki ne bi dozvolio da priviri unutra da ne ukalja 'svetost mesta', dok bi ti skakutao u zoknicama i fotografisao okolo poštujući njihovu slobodu da diskriminišu. tako da to dobro društvo stvarno nije za mene.
(sad kad si rekao 'dop**di' sedi na harley-a i baja si )
Goran Vučković Goran Vučković 01:20 21.03.2009

Re: kraljice


vučko, taj tvoj hilandar željki ne bi dozvolio da priviri unutra da ne ukalja 'svetost mesta', dok bi ti skakutao u zoknicama i fotografisao okolo poštujući njihovu slobodu da diskriminišu. tako da to dobro društvo stvarno nije za mene.

Nemoj samo da mi kažeš da Bog ne postoji - to ne znam kako bih podneo.

Ovo će izgleda biti jedan vrlo duhovit blog.
Željka Buturović Željka Buturović 01:28 21.03.2009

udubiti se = praviti se blesav

i posebna je priča o samom zakonu, za koji si imala vremena da pišeš i komentarišeš godina i godina dok je bio u pripremi i toliko puta izlagan javnoj raspravi i diskusiji, ali ti kao 'neideološka aktivistkinja' nisi,

ko kaze da nisam? ja sam jos pre par meseci pisala o elementu vezanom za pozitivnu diskriminaciju i tu sam pokusala da objasnim u kom smislu su strucnjaci za ugrozene neobjektivni.

a posebna je priča način na koji je zakon povučen, a posebna priča amandmani i rasprava (da se eufemistički izrazim) u skupštini.ali tebe, šatro, samo interesuje sam zakon. kao pravimo se blesavi.

upravo tako - to su posebne price o kojima mozete da diskutujete na nekoliko stotina drugih mesta. ali ne, treba valjda stalno svi da pricamo o svemu da se ne bismo kojim slucajem u bilo sta udubili, pardon, pravili blesavi.
KafaJeGotova KafaJeGotova 01:47 21.03.2009

Re: kraljice

ko kaze da nisam? ja sam jos pre par meseci pisala o elementu vezanom za pozitivnu diskriminaciju i tu sam pokusala da objasnim u kom smislu su strucnjaci za ugrozene neobjektivni.

da, u tom tekstu je na navodne birokratske frazetine (što ne isključuje mogućnost da jesu) odgovoreno običnom banalizacijom tipa 'a te birokrate izgleda nece imati mira dok se u svakoj profesiji, od vojnog pilota do primabalerine, ne postigne statisticka raspodela po njihovom ukusu.' veoma nekonstruktivno, sa ozbiljnim navođenjima na pogrešne zaključke.
upravo tako - to su posebne price o kojima mozete da diskutujete na nekoliko stotina drugih mesta. ali ne, treba valjda stalno svi da pricamo o svemu da se ne bismo kojim slucajem u bilo sta udubili, pardon, pravili blesavi.

jesu posebne priče, ali ipak u jednoj celini sa indikativnim uzročno-posledičnim vezama. a, tvoj tekst se više koncetriše na diskvalifikaciju autora/ki zakona, nego na konstruktivnu kritiku samog zakona. otud i lupanje nogicama od sreće fuchsa i budimca.
Virtuelni Vasilije Virtuelni Vasilije 09:08 21.03.2009

Re: kraljice

Srđan Fuchs
odlichna


Slazem se - hvala bogu da se na blogu pojavi i jedna razumna i umerena kritika predlozenog zakona. Negde procitah da se predstavnici nekih NVO hvale da je Srbija ovim predlog izbila ispred USA i Nemacke po "neprednosti" u borbi protiv diskriminacije. A za mene bi to bas bio signal da nesto nije u redu. Ne vidim zasto bi smo mi uopste eksperimentisali (opet) i izmisljali neka svoja "najnaprednija" resenja. Zar nije logicnije da smo preuzeli samo resenja koja su prihvacena u VECINI EU zemalja i koja su vec dovoljno dugo u praksi proverena? A ne da izmisljamo toplu vodu ... i to "najbolju na svetu" ...

A posebna prica su bas pomenute NVO koje insistiraju na tome da se njihov predlog ne sme promeniti. Vecina njih (ukljucujuci i glavne predstavnike ovde na blogu) su vec puta pokazali da se u svom radu upravljaju devizom: sto gore (po Srbiju) - to bolje (po njih). Drugim recima, velikim delom radi se kompromitovanim organizacijama koje u praksi rade suprotno od onoga sto im je zvanicno proklamovani cilj ...

pozz

ps. Imsm i predlog urednsitvu bloga: bas videh da je blog Gorana Miletica na naslovnoj strani B92, pa bih predlozio da, posto je on svojim jednostranim pristupom vise nego dovoljno pristutan na ovom blogu u zadnje vreme, to njegovo mesto ovoga puta zauzme Zeljkin tekst. Da bi se culo i drugo misljenje - kao sto i prilici jednom demokratskom mediju kakav je ovaj ...
adam weisphaut adam weisphaut 16:10 20.03.2009

Kako se crkve

zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen, smo i dosli u porazavajucu situaciju da treba da se oglasavaju crkve da bi se mozgovi uopste ukljucili.

nisu oglasile kada je donet Zakon o crkvama i verskim zajednicama kojim se stvara pravna kategorija tradicionalne verske zajednice? Tada tim zakletim libertijancima nije smetao višak regulacije
MightyNora MightyNora 16:10 20.03.2009

Potpisujem...

... dva puta =)

M
drug.clan drug.clan 16:12 20.03.2009

od gomile losih delova .....

u njemu je dodatno podvucen princip pozitivne diskriminacije grupa koje su, po misljenju drzavnih mocnika nalaze u "nejednakom polozaju", iako iskustvo nedvodmisleno pokazuje da su "strucnjaci" za ta pitanja po pravilu ideoloski aktivisti koji nisu u stanju da balans ugrozenosti objektivno sagledaju.


Na ovo sam upozorio u prvom blogu na ovu temu. Pozitivna diskriminacija je diskriminacija kao i svaka druga samo se uloge zrtve i diskriminatora u ovom slucaju menjaju i uglavnom se kaznjava neko na drugoj strani ko je najmanje kriv za sprovodjenje diskriminacije u proslosti.


zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen, smo i dosli u porazavajucu situaciju da treba da se oglasavaju crkve da bi se mozgovi uopste ukljucili.


Ali crkva je ovde od svih losih delova zakona izabrala da kritikuje bas one najmanje lose

Znaci crkva zeli da ceo zakon bude jednako los kao oni delovi o pozitivnoj diskriminaciji i radu!


Inace skupstina srbije ne donosi zakone da bi se oni sprovodili vec da bi se zakon doneo i stavio na listu donesenih zakona. To je bar svima vec jasno jer se u ovoj zemlji ne postuje ni ustav (ma sta ja mislio o oktroisanom ustavu koji je na snazi)
mungos92 mungos92 16:14 20.03.2009

Preporuketina!

Samo, nemoj nikome da kažeš jer će me opet banovati što se ne uklapam u većinsku manjinu.

Mungos, The Zentara
strog_ali_pravedan strog_ali_pravedan 16:17 20.03.2009

Sve si rekla

ovakva ideja je bazirana na vidjenju coveka kao toliko zlog da je, zarad svoje zelje da maltretira pripadnike apostrofiranih grupa, spreman da ugrozi i sopstveni interes. zbog toga se svaka njegova odluka podvrgava potencijalnoj proveri "neutralnih" i "strucnih" lica. to nas vodi u situacije u kojoj neutralna - a zapravo, neobavestena lica - donose krajnji sud o sve vecem broju aspekata zivota gresnih gradjana.


Nista za dodati.
leopold_lady leopold_lady 16:19 20.03.2009

Ne zameri ....


Ali,više bi volela ovde da čujem neke konkretne predloge i ideje šta da se uradi (od bilo koga - ne mislim samo od tebe) - umesto što svi nešto kukamo na to što vlast i ovi (da ne kažem koji) u skupštini ne rade svoj posao kako treba....... Ne kažem da treba da postanemo Grčka ili Francuska (ne daj Bože ni jedno ni drugo),ali svi mi imamo manje ili više iste stavove i mišljenja o tome i pišemo manje ili više ovde (ako ne pišemo,dajemo komentare) i šta? Nikom ništa ..... Ponavljamo svakodnevno činjenice koje svi dobro znamo i opet smo na istom.....I to se vrti u krug.... Preporuke,komentari..... A situacija kao situacija se ne menja.....
drug.clan drug.clan 16:37 20.03.2009

Re: Ne zameri ....

leopold_lady

Ne kažem da treba da postanemo Grčka ili Francuska (ne daj Bože ni jedno ni drugo)

A sta fali njima? Sav demokratski svet treba da se ugleda na Francusku jer uspevaju da odrze najfuncionalniju mogucu demokratiju
leopold_lady leopold_lady 16:42 20.03.2009

Re: Ne zameri ....

drug.clan
leopold_lady

Ne kažem da treba da postanemo Grčka ili Francuska (ne daj Bože ni jedno ni drugo)

A sta fali njima? Sav demokratski svet treba da se ugleda na Francusku jer uspevaju da odrze najfuncionalniju mogucu demokratiju



Vidiš li ti šta se sada dešava u tim zemljama..... Na to sam mislila....... Narod je nezadovoljan i na ulicama je..... Da li će uspeti ili neće nešto da promene - ne znam...... Ali,kad slušaš ono Skarakozija - on ne želi da popusti i njega baš briga za narod i to što oni šetaju ulicama...... I u fazonu je - Ne mogu mi ništa..... A što je najjveća fora - ispada da mu i ne mogu ništa...... I gde je onda tu demokratija ????
drug.clan drug.clan 17:03 20.03.2009

Re: Ne zameri ....

leopold_lady
drug.clan
leopold_lady

Ne kažem da treba da postanemo Grčka ili Francuska (ne daj Bože ni jedno ni drugo)

A sta fali njima? Sav demokratski svet treba da se ugleda na Francusku jer uspevaju da odrze najfuncionalniju mogucu demokratiju



Vidiš li ti šta se sada dešava u tim zemljama..... Na to sam mislila....... Narod je nezadovoljan i na ulicama je..... Da li će uspeti ili neće nešto da promene - ne znam...... Ali,kad slušaš ono Skarakozija - on ne želi da popusti i njega baš briga za narod i to što oni šetaju ulicama...... I u fazonu je - Ne mogu mi ništa..... A što je najjveća fora - ispada da mu i ne mogu ništa...... I gde je onda tu demokratija ????


I u drugim zemljama je narod ne zadovoljan verovatno jos vise, ali cuti i trpi a za razliku od Francuske kod njih se sigurno nista nece promenti dok francuzi jos uvek imaju sansu da promene nesto
aquariusoptimist aquariusoptimist 16:21 20.03.2009

A bit rich

zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen

Rece neko kome je US the second country.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 19:07 20.03.2009

Re: A bit rich

zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen

ili zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci odbili bili koji zakon jer je u istoj recenici pomenut beli sengen
Milan M. Ćirković Milan M. Ćirković 03:05 21.03.2009

Re: A bit rich

aquariusoptimist
zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen

Rece neko kome je US the second country.


Tek second? Ko bi rekao...
vanja.t vanja.t 01:20 22.03.2009

Re: A bit rich

poslednje izbore je opredelio odnos prema eu (većina srba podržava ulazak u eu i pod tim smatra rast ličnog standarda i slobodu putovanja), a što im je elita objasnila predpristupnim i pristupni fondovima eu, a tek kad uđemou eu... raj

na priču o sssr, kasnije našem socijalističkom putu u obećanu zemlju komunizma legla je i ova priča o novom putu u eu - izgleda da mentalitetu našeg naroda odgovaraju ovakve šarene laže i to je i aktuelna vlast prepoznala i svakvu glupost mogu da proguraju, samo ako kažu da nas to čeka na putu u eu (bolji standard)

i kakve to sad ima veze sa tim gde autor teksta živi?

zaista se radi o tome da imamo narod koji bez razmišljanja prihvata sve što je ''na putu za eu'' i elitu koja se na toj priči dočepala vlasti i priviligija, a vodi nas ka eu (materijalnom standardu i načinu života) isto oniliko koliko nas je i tito odveo u pravedno, besklasno komunist.društvo ili sloba ka švedskom standardu i brzim prugama

nakon ulaska u ekonomsku krizu, eu priča više nije ni na dugačkom štapu, ali je još uvek korisna za sticanje političkih poena i održavanje na vlasti
DejanOz DejanOz 01:22 27.03.2009

Re: A bit rich

Rece neko kome je US the second country.

Šta da ti kažem (i svim istomišljenicima, kojih znam da ima mnogo više nego preporuka za taj komentar) - i vi možete da stanete u red pred ambasade, možda dobijete i vi priliku da steknete "drugu zemlju". To što biste vi radije živeli negde drugde svakako nije (dovoljan) razlog da se usvajaju ovakvi ili onakvi zakoni.
vladimir petrovic vladimir petrovic 16:21 20.03.2009

Preporuka

jer biti u pravu i to nekom drugom dokazati su dve prilicno razlicite stvari, pogotovo kad taj drugi ne zna nista o onome o cemu pricate i ne snosi ama bas nikakve posledice eventualnih gresaka.

dok se s jedne strane iz obicnih gradjana isteruje i poslednji atom diskriminacije, nekolicini partijski postavljenih mocnika se u sustini daju odresene ruke da progone koga im se cefne.

neprekidno usvajanje "boljih" zakona ne donosi red, vec stvara haos, jer je ogroman broj novih zakona teze procitati, razumeti, zapamtitii i sprovoditi. konstruktivni obrasci ponasanja, koji su srbiji preko potrebni, ne mogu se uvesti iz inostranstva, a pogotovo ne prepisivanjem tudjih zakona. naprotiv, novi, "moderni" zakoni, koji zamenjuju stare na koje se koliko-toliko naviklo, razaraju i ono malo korisnih navika koje su se u medjuvremenu formirale.

umesto zakona koji ljudima daje mnogo slobode, ali zabrane sprovodi do kraja i jednako za sve, ponudjen je jos jedan u nizu "moz' da bidne al' ne mora da znaci" zakona koji otvaraju mogucnost novih proizvoljnosti i zloupotreba. a kao krajnji rezultat, umesto male ali autoritativne drzave, dobijamo nesto sto bi se moglo opisati kao birokratska anarhija - jedna cudovisna skalamerija u kojoj je sve mozda zabranjeno i nijedno pravo se ne moze realizovati

Lepo uočeno, lepo rečeno.
Preporuka
nsarski nsarski 16:27 20.03.2009

.........

"Ovaj zakon, u svojoj beskrajnoj mudrosti, podjednako zabranjuje i bogatima i siromasnima da spavaju pod mostom ili prose za hleb." (Volter)
johnny011 johnny011 16:51 20.03.2009

Ipak bez preporuke

Željka, da iskoristim priliku za komentar i pitanja, pre nego što diskusija na ovom topiku dobije, bojim se, žustriji i ne preterano racionalan oblik.

Mislim da potpuno razumem poziciju iz koje pišeš, a to ću, uz možda previše slobode, da nazovem klasičnim liberalizmom, ili ono što u USA smatraju libertarijanstvom. Naravno, postoje nijanse, ali nije sada poenta u tome. U svakom slučaju, za takvu poziciju ne samo da imam razumevanja već je i u teoriji i praktično načešće zastupam. Najčešće...sve dok se ne sudari s realnošću, ili onim što zovemo objektivnim okolnostima, ili neizbežnim kontekstom. A mislim da se ovo što si napisala u velikoj meri sudara s realnošću srpskog društva.

Da ne dužim. Da li ti smatraš da zakon protiv diskriminacije Srbiji nije potreban? Da li smatraš da jeste potreban, ali sažetiji i precizniji?

Pomenula si oglašavanje crkava. Koliko znam, njima je pre svega zasmetala garancija gradjanskih sloboda seksualnih manjina. Dakle, kada su se crkve uključile mozgovi su se isključili. Da nisu potencirale "grešnost" prava LGBT osoba, možda bi u debati neko razumniji ukazao na probleme koje će primena ovog zakona možda naneti ekonomiji, pre svega malom i srednjem biznisu. A o tome ti upravo i govoriš.

A u vezi s naporima za brzometno usvajanje sve više "evropskih zakona". Šta je alternativa? Da budemo pametniji od Brisela? To možda i nije teško, ali bi nas na kraju dovelo do klaparanja "putem nesvrstanih". Srbija nema drugu opciju osim EU, sa svim njenim slabostima.

Lično, više bih voleo da postanemo 51. država, ali.... džaba mi...


Željka Buturović Željka Buturović 17:10 20.03.2009

Re: Ipak bez preporuke

Da ne dužim. Da li ti smatraš da zakon protiv diskriminacije Srbiji nije potreban? Da li smatraš da jeste potreban, ali sažetiji i precizniji?

mislim da je potreban, ali koji je bolje definisan, ogranicen na manji broj svojstava, i na manji broj zabrana (drzavne ustanove svakako, ali sa zaposljavanjem od strane privatnog biznisa mnogo opreznije).

Pomenula si oglašavanje crkava. Koliko znam, njima je pre svega zasmetala garancija gradjanskih sloboda seksualnih manjina. Kada su se crkve uključile mozgovi su se isključili. Da nisu potencirale "grešnost" prava LGBT osoba, možda bi u debati neko razumniji ukazao na probleme koje će primena ovog zakona možda naneti ekonomiji, pre svega malom i srednjem biznisu. A o tome ti upravo i govoriš.

da se crkve nisu ukljucile o zakonu se verovatno ne bi uopste raspravljalo. ali jeste cinjenica da je to oglasavanje odvelo diskusiju u prilicno iracionalnom smeru. mozda ste i u pravu da to sve na kraju ispadne gore nego da su cutali, to je tesko proceniti.

A u vezi s naporima za brzometno usvajanje sve više "evropskih zakona". Šta je alternativa? Da budemo pametniji od Brisela? To možda i nije teško, ali bi nas na kraju dovelo do klaparanja "putem nesvrstanih". Srbija nema drugu opciju osim EU, sa svim njenim slabostima.

pa ovo je opet ta prica kako je "EU jedina opcija", iako je EU, i ako ignorisemo pitanje sta je uopste u interesu srbije, very long-shot opcija.
johnny011 johnny011 17:25 20.03.2009

Re: Ipak bez preporuke

(drzavne ustanove svakako, ali sa zaposljavanjem od strane privatnog biznisa mnogo opreznije)


Potpuno se slažem. Privatni preduzetnici moraju imati gotovo maksimalnu slobodu pri odlučivanju koga žele i pod kojim uslovima da zaposle. Slobodna konkurencija će dovesti do rešenja i ovakve vrste problema. Jasnije: kada ljudi koji znaju svoj posao budu mogli da biraju gde će da rade, izbegavaće poslodavce koji postavljaju loše uslove. I, svakako, preduzetniku koji ne želi da propadne na tržištu jedini kriterijum biće ono što donosi profit, a ne boja kože radnika, veroispovest, njegovo seksualno opredeljenje, boja kose (ukoliko nisu presudni za taj profit, naravno).

da se crkve nisu ukljucile o zakonu se verovatno ne bi uopste raspravljalo.


Izrada radne verzije zakona počela je 2001. Nacrt je usvojen pre oko šest meseci, koliko je zvanično trajala i javna debata. Možda ta debata nije bila dovoljno kvalitetna, nisam siguran, ali za primedbe svake vrste, od prava seksualnih manjina do politike zapošljavanja, bilo je dovoljno vremena.

iako je EU, i ako ignorisemo pitanej sta je u interesu srbije, very long-shot opcija.


Pa, ja realnu alternativu ipak ne vidim.
nimrod88 nimrod88 17:04 20.03.2009

????

"casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti; restoran koji je dao prednost mrsavoj konobarici za diskriminaciju na osnovu izgleda ili "genetske osobenosti" i tako u nedogled"
Naravno - u oba slucaja bi trebalo da budu tuzeni, i osudjeni zbog krsenja zakona - "osudjivanost i izgled" su u oba slucaja potpuno irelevantni za posao koji obavljaju i ne mogu po tome biti diskriminisani! Ako se nekadasnji lopov prijavljuje na konkurs za recimo bezbednosne sluzbe (mada, kakve su nam sluzbe....), onda bi se moglo ustanoviti da je njegova osudjivanost relevantna za taj posao i po tome bi, zakonski mogao biti diskriminisan, ali ne i u slucaju casovnicara.
ivana23 ivana23 17:08 20.03.2009

Re: ????

nimrod88
"casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti; restoran koji je dao prednost mrsavoj konobarici za diskriminaciju na osnovu izgleda ili "genetske osobenosti" i tako u nedogled" Naravno - u oba slucaja bi trebalo da budu tuzeni, i osudjeni zbog krsenja zakona - "osudjivanost i izgled" su u oba slucaja potpuno irelevantni za posao koji obavljaju i ne mogu po tome biti diskriminisani! Ako se nekadasnji lopov prijavljuje na konkurs za recimo bezbednosne sluzbe (mada, kakve su nam sluzbe....), onda bi se moglo ustanoviti da je njegova osudjivanost relevantna za taj posao i po tome bi, zakonski mogao biti diskriminisan, ali ne i u slucaju casovnicara.

A satovi su bezvredni!? Nece li mozda pasti u iskusenje da opet ukrade?
alpeot alpeot 17:12 20.03.2009

Re: ????

casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti


Ah, kako humano, g-djo Buturovic. Dakle, osudjenici koji su odsluzili zatvorsku kaznu nemaju prava na resocijalizaciju? Takvu resocijalizaciju ne podrzavaju moderne zapadne drzave, vec im je cilj da bivseg osudjenika opet gurnu u svet izvan zakona?

Ne bih rekao.
mungos92 mungos92 17:13 20.03.2009

Re: ????

nimrod88
Ako se nekadasnji lopov prijavljuje na konkurs za recimo bezbednosne sluzbe (mada, kakve su nam sluzbe....), onda bi se moglo ustanoviti da je njegova osudjivanost relevantna za taj posao i po tome bi, zakonski mogao biti diskriminisan


Pogrešno! Zbog prirode funkcionisanja "službi" kriminalci su u njima nekada jako upotrebljivi. Ima mnogo primera da su npr. najopasniji "hakeri" angažovani baš od strane US DoD, FBI, DIA ili NSA u odeljenjima za kompjuterske mreže & njihovu bezbednost.

Mungos, the Objektivan
Željka Buturović Željka Buturović 17:16 20.03.2009

Re: ????

Dakle, osudjenici koji su odsluzili zatvorsku kaznu nemaju prava na resocijalizaciju?

pa ako cemo stvari da postavimo filozofski: ne, nego drugi gradjani nemaju obavezu da tu resocijalizaciju sprovode preko svojih ledja. sigurno nisam za to da bivsi osudjenici nemaju pravo da se zaposle. imaju pravo, naravno, kao sto poslodavac ima pravo da zakljuci da mu se dodatan rizik ne isplati.
alpeot alpeot 17:30 20.03.2009

Re: ????

Željka Buturović
kao sto poslodavac ima pravo da zakljuci da mu se dodatan rizik ne isplati.


Onda mora potpasti pod udar zakona o diskriminaciji. Ako odbija da zaposli bivseg osudjenika samo zato sto je bivsi osudjenik, potpada pod udar zakona.

Da li mozda zelite da nabrajamo sve slicne slucajeve pred americkim sudovima koje su, glat, dobile diskriminisane osobe - bivsi osudjenici?
autoamerikan autoamerikan 18:04 20.03.2009

Re: ????

alpeot
Željka Buturović
kao sto poslodavac ima pravo da zakljuci da mu se dodatan rizik ne isplati.


Onda mora potpasti pod udar zakona o diskriminaciji. Ako odbija da zaposli bivseg osudjenika samo zato sto je bivsi osudjenik, potpada pod udar zakona.

Da li mozda zelite da nabrajamo sve slicne slucajeve pred americkim sudovima koje su, glat, dobile diskriminisane osobe - bivsi osudjenici?


ma to uopste nije zanimljivo. radije bismo da saznamo koliko je bivskih osudjenika ponovo zavrsilo u zatvoru.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 18:12 20.03.2009

Re: ????

Kao sto se poslodavcu ne isplati da rizikuje da mu neki Ciga radi u radnji, jer lepo kaze vic o Cigi: sta zna dete sta je trista kila, a u svakoj sali je pola istine, je l' da?
vanja.t vanja.t 19:28 21.03.2009

Re: ????

Onda mora potpasti pod udar zakona o diskriminaciji. Ako odbija da zaposli bivseg osudjenika samo zato sto je bivsi osudjenik, potpada pod udar zakona.

u srbiji sa 900.000 nezaposlenih potencijalni privatnik ima pravo da zaposli koga hoće u skladu sa zakonom o radu i naravno da ne treba da ''potpadne pod udar zakona o diskriminaciji'', naprotiv svakom takvom pojedincu društvo i država traba da budu zahvalni, a ne da ga dodatno opterećuju besmislenim zakonskim rešenjima

ovo samo govori koliko su ideološki ostrašćeni srpski eunisti, i koliko su u domenu iracionalnog kad razmišljaju i o ovako praktičnim i jednostavnim stvarima
nimrod88 nimrod88 20:23 21.03.2009

Re: ????

Pa sta? Osnovni princip kaznenih mera je da se osudjenik pusta na slobodu po rehabilitaciji - time sto je bio osudjen i odsluzio kaznu, on je zvanicno isto toliko rizican koliko i neko neosudjivan.
Željka Buturović Željka Buturović 22:40 21.03.2009

Re: ????

Osnovni princip kaznenih mera je da se osudjenik pusta na slobodu po rehabilitaciji - time sto je bio osudjen i odsluzio kaznu, on je zvanicno isto toliko rizican koliko i neko neosudjivan.

e pa ako je zvanicno jednako rizican, onda je sve u redu. pretpostavljam da cete vi prvi da stanete u red da zaposlite legiju kad izadje iz zatvora?
DejanOz DejanOz 01:37 27.03.2009

Re: ????

alpeot
Ako odbija da zaposli bivseg osudjenika samo zato sto je bivsi osudjenik, potpada pod udar zakona.

Nijedan uopšljivač koji ima bilo šta između ušiju nikada neće, niti mora, reći da nije zaposlio osobu X zato što je bivši osuđenik. Dovoljno je da kaže da izabrani kandidat ima "adekvatnije iskustvo" . Uopšte, kandidati koji nisu uspešni na konkursima za posao u razvijenim ekonomijama u principu uopšte ne znaju zašto nisu bili uspešni (većina oglašivača konkursa jasno kaže da će "samo kandidati sa uže liste biti kontaktirani" ). U krajnjoj liniji, ovo zašta se vi izgleda zalažete ne samo da ne osigurava ravnopravnost, već bi bio i težak kamen oko vrata inače ne-baš-slavne ekonomije u Srbiji.

Sa stanovišta upošljivača - da li će, po toj logici, biti nemoguće izabrati kandidata koji, pri svim ostalim istim karakteristikama, ima diplomu sa npr. Harvarda, zato što protivkandidat samo sa diplomom Univerziteta u Beogradu može da se žali zbog "diskriminacije po osnovu kvaliteta univerziteta"?

Najbolje da ukinemo i tržište rada, pošto - prokletstvo - i na njemu bolje prolaze oni koji su uspešniji, koji imaju bolji rezime, na kome npr. nema stavke "1991-1996: Zabela, osuđenik".

I šta ćemo sa diskriminacijom glupih? Protiv njih se gotovo svuda i regularno sprovodi oštra diskriminacija.
gorran2 gorran2 17:28 20.03.2009

ima tu nešto

ovakva ideja je bazirana na vidjenju coveka kao toliko zlog da je, zarad svoje zelje da maltretira pripadnike apostrofiranih grupa, spreman da ugrozi i sopstveni interes.
Ovo je naravno sumanuta, ali - nažalost - plauzibilna pretpostavka.


Blade Runner Blade Runner 17:46 20.03.2009

Kratko ali jebitacno!

a ne ono "Zakon, dan milioniti:Ma ko ovo jos cita?"
odin2004 odin2004 18:51 20.03.2009

promasaj

Mislim da kad hocemo da perfidno napadnemo nesto odemo sa banalizacijom u krajnost.

Znaci i sa zakonom i bez poslodavac moze da zaposli nekog ili ne sa jednostavni izgovorom da nije prosao intervju (nije dovoljno siguran u sebe, nema personaliti za casovnicara ili dovoljno iskustva za konobaricu).

Zakon se donosi da niko ne bi mogao da se sikanira eksplicitno tipa: " Ne zelim pedercinu da zaposlim ili ne trebaju mi cigansture". O tome se radi i zbog toga se zakon donosi da bismo koliko toliko potisnuli javno izrazavanje nasih predrasuda i supackih razmisljanja.

Dovoljno je procitati nekoliko prethodnih komentara pa stvoriti sliku sa cime se manjine u bilo kom pogledu srecu u Srbiji.

Tekst je samo jos jedan u plejadi Kurirskog tipa "Napred Pederi".
Željka Buturović Željka Buturović 19:26 20.03.2009

Re: promasaj

Zakon se donosi da niko ne bi mogao da se sikanira eksplicitno tipa: " Ne zelim pedercinu da zaposlim ili ne trebaju mi cigansture". O tome se radi i zbog toga se zakon donosi da bismo koliko toliko potisnuli javno izrazavanje nasih predrasuda i supackih razmisljanja.

zasto se zakon donosi je prilicno irelevantno. bitni su realni efekti zakona, a ne zamisljeni ciljevi u glavama onih koji su ga doneli (ti ciljevi su sasvim moguce krajnje pozeljni). niko ne donosi ni zakone o minimalnim nadnicama zato da bi povecao nezaposlenost, pa oni opet proizvode taj efekat.
Goran Vučković Goran Vučković 19:47 20.03.2009

Re: promasaj

Tekst je samo jos jedan u plejadi Kurirskog tipa "Napred Pederi".
javno izrazavanje nasih predrasuda i supackih razmisljanja.

sentinel26 sentinel26 19:30 20.03.2009

Anarhija + lopov + časovničar

Nije mi jasno koja je svrha ovog teksta i da li je ovo zaista vaš tekst ?
Da skratim. Ovo su vaše riječi:
casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti;
Ja tvrdim da ne može i da časovničar ne mora bivšem lopovu ni da objasni zašto ga nije primio.

A šta kaže zakon:
Diskriminacija u oblasti rada

Član 16.

Zabranjena je diskriminacija u oblasti rada, odnosno narušavanje jednakih mogućnosti za zasnivanje radnog odnosa ili uživanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao što su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u službi, na stručno usavršavanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravične i zadovoljavajuće uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na zaštitu od nezaposlenosti.

Zaštitu od diskriminacije iz stava 1. ovog člana uživa lice u radnom odnosu, lice koje obavlja privremene i povremene poslove ili poslove po ugovoru o delu ili drugom ugovoru, lice na dopunskom radu, lice koje obavlja javnu funkciju, pripadnik vojske, lice koje traži posao, student i učenik na praksi, lice na stručnom osposobljavanju i usavršavanju bez zasnivanja radnog odnosa, volonter i svako drugo lice koje po bilo kom osnovu učestvuje u radu.

Ne smatra se diskriminacijom pravljenje razlike, isključenje ili davanje prvenstva zbog osobenosti određenog posla kod koga lično svojstvo lica predstavlja stvarni i odlučujući uslov obavljanja posla, ako je svrha koja se time želi postići opravdana, kao i preduzimanje mera zaštite prema pojedinim kategorijama lica iz stava 2. ovog člana (žene, trudnice, porodilje, roditelji, maloletnici, osobe sa invaliditetom i drugi).
Vaše tumačenje ovog zakona je neko anarhično-filozofsko, ne znam kako da ga nazovem, u pravnoj nauci je potpuno nepoznato.

P.S.
Ako vaš časovničar primi bivšeg lopova i bivšeg poštenog, pa po saznanju za prošlost, bivšem lopovu smanji platu zbog te prošlosti, on čini diskriminaciju koja može da dodje pod udar ( i sankcije ) ovog zakona.

U zdravlje !
adam weisphaut adam weisphaut 19:59 20.03.2009

Re: Anarhija + lopov + časovničar

Ja tvrdim da ne može i da časovničar ne mora bivšem lopovu ni da objasni zašto ga nije primio.

Sentinel, pa valjda se NSPM i Sinod bolje razumeju u pravnu struku
sentinel26 sentinel26 20:13 20.03.2009

Re: Anarhija + lopov + časovničar

adam weisphaut
Ja tvrdim da ne može i da časovničar ne mora bivšem lopovu ni da objasni zašto ga nije primio.Sentinel, pa valjda se NSPM i Sinod bolje razumeju u pravnu struku
E, ako su parafirali Radiša, Puniša i Siniša onda vjerujem.
adam weisphaut adam weisphaut 20:18 20.03.2009

Re: Anarhija + lopov + časovničar

E, ako su parafirali Radiša, Puniša i Siniša onda vjerujem.

Ma sve me nešto podsećaju onaj sveštenik što će morati da venča gej par i ovaj časovničar koji će da zaposli lopova na Joe the Plumber-a
mariopan mariopan 21:07 20.03.2009

Re: Anarhija + lopov + časovničar

Bravo Zeljka

Mene zanima kada ce , ako ce ikada, bilo koji zakon da bude jasan , da je nedvosmislen i da ne ostavlja prostora nikakvim manipulacijama, to jest da nema "rupe u zakonu". Cini mi se da se prvo naprave rupe po zelji i potrebama odredjenih ljudi pa se oko njih onda malo isplete nekih "zakona" da se Vlasi ne dosete. Lici na hekleraj.


A ovaj zakon donose da pokazu svetu da ga imamo, nista vise, mislim da nije zamisljen da se upotrebljava pa se ne uzbudjujem previse. Ni ostale ne upotrebljavaju kako treba pa nece ni ovaj.
talicni talicni 22:14 20.03.2009

Re: Anarhija + lopov + časovničar

adam weisphaut

Sentinel, pa valjda se NSFM i Sinod bolje razumeju u pravnu struku

fixed

just nitpicking
Doctor Wu Doctor Wu 22:31 20.03.2009

Pa ne,

mislim da je očigledno da je zakon pravi produkt samoupravljačkog besmisla, delo dokonih sindikalaca koji uz kafu i sa tetkicama smišljaju kome bi mogli da smeste sledeću zvečku i kome i kako da nabiflaju bodove na listi za stanove. Zato valjda i ne čudi kad se vidi koji se smorovi javljaju ovde da kritikuju Željku.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 23:26 20.03.2009

Re: Pa ne,

A mene ne cude smorovi koji je podrzavaju. After all, ona ipak zastupa misljenje vecine, iako je lokalno na ovom sajtu manjina.
Goran Vučković Goran Vučković 00:16 21.03.2009

Re: Pa ne,

A mene ne cude smorovi koji je podrzavaju. After all, ona ipak zastupa misljenje vecine, iako je lokalno na ovom sajtu manjina.

Ta "većina" ima o mišljenju "većine na ovom sajtu" izgleda taman toliko sofisticiranu percepciju koliko i "većina na ovom sajtu" o "Željkinom mišljenju".

"Neprijatelj swpskog nawoda", ili nešto u tom stilu.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 00:30 21.03.2009

Re: Pa ne,

Imamo jedan stav koji se otprilike moze videti na bilo kom 'narodskom' diskusionom forumu: Ukratko,
narod sve radi najbolje moguce, dovoljno je pametan da zna sta je najbolje za njega i da to isto sprovodi, a vlast je tu da kvari - pogotovo ako se deklarise za Evropu. Ne znam da li ima u danasnjem politickom rakursu opstije mesto od toga da su svi na vlasti eto pokvareni i zli.
Samo ne razumem otkud tolika averzija prema Evropi, kada autorka ovde neprestano gura americke konzervativne stavove, ponekad mi se cini da su je Amerikanci instalirali ovde da kontrira teznji ka Evropi.

Sve u svemu jedan povrsan tekst u kome na prvi pogled mogu da se uoce:

- pausalne ocene proturene kao istina ( kaze: iskustvo je pokazalo da su "strucnjaci" aktivisti liseni osecaja za obektivnost - koje iskustvo, cije iskustvo? I ko je objektivniji - diskriminisani ili diskriminatori, borci za prava ili borci za status quo? da li "aktivisti" automatski znaci nesto lose? ),
- opsta mesta - i to iz argumenata americkih konzervativaca (primer starice i nabildovanog fizickog radnika; zatim perfidno oduzimanje legitimiteta diskriminisanoj grupi tako sto se naziva "neobjektivnim aktivistima", zatim pausalno odbacivanje svih ekspertskih misljenja na ovu temu time sto se svi oni jednim imenom oznace kao "strucnjaci" - sa navodnicima),
- pogresne premisa (covek uvek radi ono sto je njemu (i drustvu?) u interesu), i pogresno rezonovanje - cak i ako svi u drustvu rade u sopstvenom interesu da li ce rezultat njihovih akcija biti najbolja zastita njihovih interesa ili ce ipak neka grupa koja je mocnija svoje interese zastiti bolje od druge manje mocne grupe
- brkanje baba i zaba (trzisne ekonomije i borbe za ljudska prava i civilizovanije drustvo)
- nedostatak analize (da li slucajan ili nameran) da li su te nezeljene nuspojave dovoljne da nas odvrate od zakona, ili je mozda alternativa ipak losija.

Sve u svemu papazjanija od stavova, povrsna analiza zasnovana na politickoj orijentaciji, koja se pokusala prikriti kroz neki kao-objektivno-naucni stil izlaganja koji daje privid dubljeg i nezavisnog misljenja.
Nazalost, jedino sto izdvaja ovaj tekst je mesto gde je stavljen - da je stavljen u jedan od 'narodskih' glasila, izgubio bi se u kakofoniji patriJota.
Goran Vučković Goran Vučković 00:44 21.03.2009

Re: Pa ne,

Imamo jedan stav koji se otprilike moze videti na bilo kom 'narodskom' diskusionom forumu: Ukratko,
narod sve radi najbolje moguce, dovoljno je pametan da zna sta je najbolje za njega i da to isto sprovodi, a vlast je tu da kvari - pogotovo ako se deklarise za Evropu. Ne znam da li ima u danasnjem politickom rakursu opstije mesto od toga da su svi na vlasti eto pokvareni i zli.
Samo ne razumem otkud tolika averzija prema Evropi, kada autorka ovde neprestano gura americke konzervativne stavove, ponekad mi se cini da su je Amerikanci instalirali ovde da kontrira teznji ka Evropi.

Previše šetaš po "narodskim" diskusionim forumima.

Ili su, možda, tebe ovde Evropljani instalirali, da guraš evropske stavove, kako bi bio protivteža Željkinim američkim konzervativnim stavovima, koji kontriraju vjekovnoj težnji swpskog nawoda ka Evwopi.

Hm... u ovoj rečenici nekako fale Rusi. Možda su Amerikanci u stvari Rusi, koji su dobro maskirani. Ali to bi bilo suviše duboko i nezavisno mišljenje.
Blade Runner Blade Runner 01:32 21.03.2009

Re: Pa ne,

Sve u svemu papazjanija od stavova, povrsna analiza zasnovana na politickoj orijentaciji, koja se pokusala prikriti kroz neki kao-objektivno-naucni stil izlaganja koji daje privid dubljeg i nezavisnog misljenja.

Nemoj da si tako ostar prema sebi.
Doctor Wu Doctor Wu 07:39 21.03.2009

Amerika i Engleska, biće zemlja...

Anonimni Pojedinac
Ne znam da li ima u danasnjem politickom rakursu opstije mesto od toga bla bla

kada autorka ovde neprestano gura americke konzervativne stavove,

- pausalne ocene proturene kao istina
- opsta mesta -
- brkanje baba i zaba (ovo zvuči poznato grandmothers & frogs)
- nedostatak analize

koja se pokusala prikriti kroz neki kao-objektivno-naucni stil izlaganja koji daje privid dubljeg i nezavisnog misljenja.

Fali samo "Drugovi & drugarice" i "...istakao je na početku izlaganja."
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 15:16 21.03.2009

Re: Amerika i Engleska, biće zemlja...

Osim forne, imas li ti neki argument kojim bi osporio bilo sta napisano? Ja barem napisah gomilu.

Da je njen stav stav americkih konzervativaca, jasno je svakom ko je barem malo ziveo u Americi.

Uzmimo recimo ovo:

"iako iskustvo nedvodmisleno pokazuje da su "strucnjaci" za ta pitanja po pravilu ideoloski aktivisti koji nisu u stanju da balans ugrozenosti objektivno sagledaju."

nista drugo do u celofan umotana frazetina konzervativaca koja u originalu zvuci ovako:

"Ja ne znam sto se ti crnci zale, kad u stvari imaju povlascen polozaj...afirmativna akcija samo diskriminise protiv belaca. "

Hajmo malo da naliziramo ovu recenicu:

iskustvo nedvosmisleno pokazuje da "strucnjaci" nisu objektvini kad ocenjuju "balans" ugrozenosti.

Prvo, sta bi to bilo "balans" ugrozenosti?
Moja slobodna pretpostavka je da je Zeljka na licu mesta izmislila ovaj izraz.

Drugo, o kakvom iskustvu se ovde radi? Da li postoji neka studija i cija koja je procenila da aktivisti (to jest ljudi koji se bore za nekakva prava) nisu objektivni? Ah, da Zeljka ne mari za strucnjake, pardon "strucnjake".
U sustini, rec "Iskustvo" u ovoj recenici je zapravo maska za Zeljkino misljenje, a nije ni njeno vec je preuzeto.

Trece, nedvosmisleno?
Za ovakvu tvrdnju ocekujemo ipak nekakav dokaz, neki citat, neki rad, nesto, bilo sta.

O toj kvazinaucnosti se radi.

Trece, svaka promena na bolje u domenu ljudskih prava je rezultat necije borbe i aktivizma, moc se nikada ne poklanja.
Pa tako recimo Zeljka danas moze da glasa zahvaljujuci aktivistkinjama s kraja devetnaestog i s pocetka dvadesetog veka, tzv. sifrazetkinjama, koje su se borila i izborile za zensko pravo glasa. Prvo u Americi, a kasnije i drugde. Naravno da su tada one smatrane nerazumnim i neobjektvinim, stavise mislilo se da se zenama ne treba dozvoliti da misle o politici jer su i suvisise iracionalne i emotivne.

Da li ona misli da bi mali preduzetnik koji ima casovnicarsku radnju, ostavljen sam sebi, ikada uvideo da je za drustvo kao celinu i za njega kao pojedinca, bolje da se i zene ukljuce u proces glasanja? Dalje kad se meri taj interes, da li se uzima uopste i interes tih 50% zena, ili su nam bitni samo vlasnici preduzeca i mali i veliki preduzetnici?
Kada bi na primer zene uopste stekle pravo da studiraju da nije bilo aktivista, vec se cekalo da ljudi shvate da im je to u interesu?
Drustvo bi svakako prezivelo i bez zena ukljucenih u vecinu drustvenih procesa, kao sto je vekovima i prezivljavalo, te po njoj taj casovnicar nikada ne bi ni imao opciju da bira.

Toliko pogresnih premisa i zakljucaka i kontradikcija u jednom tekstu odavno nisam videla.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 15:36 21.03.2009

Re: Amerika i Engleska, biće zemlja...

Hajmo dalje,

ovakva ideja je bazirana na vidjenju coveka kao toliko zlog da je, zarad svoje zelje da maltretira pripadnike apostrofiranih grupa, spreman da ugrozi i sopstveni interes[i][/i]

Sta iz ove recenice vidimo? Da ona pretpostavlja da covek uvek radi u svom interesu, te stoga:

1. uvek ima dobro definisan interes
2. svestan ga je
3. zna nacina kako da ga postigne
4. i uvek radi i u skladu sa 1. 2. i 3.

Hajmo da pricamo o br. 1.

Dakle o kakvom interesu govorimo? Zeljka izgleda misli na ekonomski interes, i pretpostavlja ga svim drugima.

Na primer, vlasnik preduzeca hoce da uposli strucnjaka (ali pravog, ne "strucnjaka" ), ali taj strucnjak ne pripada povlascenoj grupi, recimo nije clan partije. Njegov je ekonomski interes da uposli bas njega, ali njegov drustveno-politicki interes bas i nije. Stavise, ako govorimo o nekim proslim rezimima vrlo dobro znamo koji ce interes da prevagne - egzistencija u tom i takvom drustvu.
Mozda Zeljka pretpostavlja slobodno dtustvo gde svako ima slobodu da cini sta hoce i ne postoje drustveni pritisci i to je ok, ali kako se onda dolazi do tog slobodnog drustva? Znaci vrtimo se u krug.

Ili recimo, da li govorimo o kratkorocnom ili o dugorocnom interesu. Covek vrlo cesto zrtvuje dugorocne interese radi kratkorocnih. Dakle, covek uvek ima vise interesa u zivotu, a ekonomski je samo jedan od njih.

Dalje, pod 2, covek prvo mora da zna sta je njemu u interesu da bi mogao tako da se ponasa.
Pre nego sto su hiljade studija pokazale da je pusenje stetno, pusaci nisu ni znali da im pusenje nikako nije u interesu, sto se tice zdravlja barem, iako im je mozda bilo u interesu sto se tice nekog emotivnog zdravlja i drustvenog prihvatanja.

Za to da covek ne mora uvek da zna kako da se ponasa u skladu sa svojim interesom dovoljno je podsetiti na americku krizu sada i hiljade ljudi cija ustedjevina je propala.

Za to da covek i kada zna kako da se ponasa u skladu sa interesom, opet to ne radi, primer smislite sami.

I konacno, pretpostavimo da covek ima dobro definisan interes, koga je svestan, zna kako da ga ostvari, ponasa se u skladu sa njim, gde pise da je taj interes uskladjen sa tekovinama, slobodama i ljudskim pravima?

Da zakljucim: covek se rukovodi svojim interesima, u nekoj idealnoj situaciji, ali u realnosti se rukovodi percepcijom o svom najboljem interesu. To pod uslovom da je racionalan, znaci najbolji moguci scenario.
Medjutim u tu percepciju sta mu je u interesu upravo i ulaze njegova ubedjenja o pripadnicima kako Zeljka kaze apostrofiranih ugrozenih grupa, koja ce samo da produzavaju njihovo ugrozavanje.
Jer, ako neko duboko veruje da je zenama mesto u kuhinji, da Cige kradu, da su pederi zlo itd. on ce u skladu sa tim i da zaposljava radnike.

Prema tome, ovo sto Zeljka predlaze - samoregulisuce drustvo - nije nikakav nacin da se bilo sta promeni, nego samo nacin da se zacementira status quo.
Doctor Wu Doctor Wu 18:14 21.03.2009

Anonimni, ne sumnjam uopšte

da bi ti mogao ovako još jedno 3 - 4 čaršava. Ne vredi da ti objašnjavam šta suštinski ne valja, jer ti ne shvataš da ljudi započinju biznise i zapošljavaju ljude zbog ostvarivanja profita a ne zato da bi se zadovoljio zakon o radnim odnosima ili akt o diskriminaciji. Gazda kafane može biti najgori radikal i fašista na svetu ali ako će mu to povećati profit ima da nađe najcrnjeg Ciganina da mu svira u kafani, i sa i bez ovog beskorisnog zakona. U Americi, u jeku najžešćeg proganjanja Crnaca, nikome nije smetalo što su Duke Elington, Miles Davis ili Charlie Parker bili Crnci. Zašto? Zato što je neko na tome zarađivao veliku lovu.

To je jednostavno drugi mindset, ne možeš ti to da shvatiš.
adam weisphaut adam weisphaut 18:35 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

U Americi, u jeku najžešćeg proganjanja Crnaca, nikome nije smetalo što su Duke Elington, Miles Davis ili Charlie Parker bili Crnci. Zašto? Zato što je neko na tome zarađivao veliku lovu.

Da li bi im smetalo u Nemačkoj koju godinu kasnije?
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 18:48 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

Doctor Wu
da bi ti mogao ovako još jedno 3 - 4 čaršava.

Za ovo si potpuno upravu. Zato se isprva nisam ni upustala, jer ozbiljnija analiza ovog teksta, to jest svake logicke i druge pogreske ne bi mogla da prodje bez nekoliko carsava.
Ali ne brini, mislim da je od mene i ovoliko dosta.
Doctor Wu Doctor Wu 19:02 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

Da li bi im smetalo u Nemačkoj koju godinu kasnije?

Ti izgleda pripadaš onoj grupi mislilaca () koja smatra Hitler=Roosevelt=Churchill=Staljin i Hitlerova Nemačka=New Deal USA=SSSR=UK. Radikalno, nema šta.
Željka Buturović Željka Buturović 19:12 21.03.2009

Re: Amerika i Engleska, biće zemlja...

Sta iz ove recenice vidimo? Da ona pretpostavlja da covek uvek radi u svom interesu, te stoga: 1. uvek ima dobro definisan interes 2. svestan ga je 3. zna nacina kako da ga postigne 4. i uvek radi i u skladu sa 1. 2. i 3.

nista od navedenog ne sledi iz te recenice. interesi mogu a ne moraju da budu introspektivno dostupni, a sprovodjenje interesa nema samo teleolosku nego i proceduralnu komponentu. itd, itd. vi ovde drzite lekcije o pogresnosti necega u sta niko ne veruje - ne samo ne ja, nego ni drugi ljudi koji se bave ljudskom racionalnoscu a sa kojima se inace u mnogim stvarima ne slazem.

Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 19:12 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

I jos jedno pitanje, ako se ispostavi da je ekonsmki isplativa, da li je onda diskriminacija u redu to jest, ako se ispostavi da interes preduzimaca i diskriminacija nisu ni u kakvoj koliziji, da li je onda u redu diskriminisati?
adam weisphaut adam weisphaut 19:16 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

Uf, uf Wu, kako izkonstruisa ovo?
Ti kao i ova NSPM Željka polažeš veru u to da je tržište najbolji regulator i da će se ljudi ponašati racionalno u skladu sa svojim interesima. Zajeb je da taj model aksiomatski pretpostavlja da su ljudi racionalna bića, koja će se shodno tome uvek tako i ponašati.
Željka Buturović Željka Buturović 19:30 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

U Americi, u jeku najžešćeg proganjanja Crnaca, nikome nije smetalo što su Duke Elington, Miles Davis ili Charlie Parker bili Crnci. Zašto? Zato što je neko na tome zarađivao veliku lovu.

i ne samo to. grozote kao sto su jim crow laws su (izmedju ostalog) uvedeni da bi se biznisi sprecili da zaposljavaju crnce. slicno se desavalo i u juznoj africi.
Doctor Wu Doctor Wu 19:52 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

I jos jedno pitanje, ako se ispostavi da je ekonsmki isplativa, da li je onda diskriminacija u redu to jest, ako se ispostavi da interes preduzimaca i diskriminacija nisu ni u kakvoj koliziji, da li je onda u redu diskriminisati?

Diskriminacija ne može biti isplativa jer je potpuno suprotna ideji slobodnog tržišta koje se zasniva na slobodnoj razmeni kapitala, dobara i ideja. Razvijena tržišta ne vode uniformisanju već bogatstvu ponude jer su ljudi po svojoj prirodi željni novih iskustava, ukusa, ideja. 50-tih, 60-tih i 70-tih (siromašna i vrlo regulisana) Britanija je bila poprište velikih rasnih tenzija i uličnih borbi između obojenih imigranata (Jamajčana, Indusa, Pakistanaca) i belih domorodaca okupljenih oko National Fronta (Notting Hill, Brixton...), dok su pederi bili proganjani zakonom. 30-ak godina kasnije, u bogatoj i neregulisanoj Britaniji, britansko nacionalno jelo broj 1 postaje curry i tikka masala, a pederi mogu normalno da zasnivaju bračne zajednice.

Bogata i razvijena tržišta pomažu racionalnu alokaciju sredstava, zadovoljavanju materijalnih i duhovnih potreba svih segmenata društva, i kroz to pomažu integraciji manjinskih grupa- dakle prirodno poništavaju diskriminaciju- a ovakvi zakoni samo sprečavaju razvitak slobodnog tržišta (i svega što ono sa sobom nosi).
adam weisphaut adam weisphaut 19:54 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

i ne samo to. grozote kao sto su jim crow laws su (izmedju ostalog) uvedeni da bi se biznisi sprecili da zaposljavaju crnce. slicno se desavalo i u juznoj africi

A evo jedan primer rada u skladu sa sopstvenim interesom.

The Levitts, a Jewish family with roots in Russia and Austria, built the first of these towns on Long Island between 1947 and 1951. The second was built north of Philadelphia in the early ’50s. With their appliance-stocked homes, public pools, and playgrounds, the Levitts proved adept at tapping into the suburban zeitgeist. But William Levitt (whose father, Abraham, founded the company, and whose brother, Alfred, was the firm’s architect) excluded blacks from living in his family’s developments, arguing that potential white home buyers would find racially mixed areas undesirableuring the summer of 1957, this whites-only policy was challenged when a leftist Jewish family, the Wechslers, secretly helped an African-American family buy a house in Levittown, Pa. After Bill and Daisy Myers and their two children moved into Levittown, racial tensions erupted.

In his new book, Levittown: Two Families, One Tycoon, and the Fight for Civil Rights in America’s Legendary Suburb, David Kushner vividly depicts how that battle raged and was ultimately resolved in the courts. Kushner, who grew up outside Tampa, Fla., says he “always has had a soft spot for suburbs,” and is particularly intrigued by their dark underside.

In Levittown, he tells a story that pitted Jew vs. Jew: William Levitt’s myopic and ultimately unsuccessful business strategy against the Wechslers’ refusal to tolerate segregation.

You first learned about this story because your mother-in-law was neighbors with the Wechslers.

David Kushner: What struck me about it was there was this coming together of so many historical themes: civil rights, McCarthyism, the invention of modern suburbia. Levittown was not the first postwar suburb, but it was iconic.

Aside from barring black families, the Levitts imposed a “no-Jews” policy in one of their earlier developments. So was William Levitt focused solely on profits?

Kushner: He was really compartmentalized. The way he looked at it was, “I can either fight for civil rights or I can build houses. And I’m a builder.”.
Željka Buturović Željka Buturović 20:46 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

Bogata i razvijena tržišta pomažu racionalnu alokaciju sredstava, zadovoljavanju materijalnih i duhovnih potreba svih segmenata društva, i kroz to pomažu integraciji manjinskih grupa- dakle prirodno poništavaju diskriminaciju- a ovakvi zakoni samo sprečavaju razvitak slobodnog tržišta (i svega što ono sa sobom nosi).

nemojte da "mesate babe i zabe" - u slikovnici o evropskoj uniji "trzisna privreda" i "borba za ljudska prava i civilizovano drustvo" su dve odvojene lekcije.
Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 22:25 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

Kad kazem isplativa, mislim na tu individuu, da li je ta diskriminacija u NJEGOVOM interesu (hajde da se ogranicimo na ekonomski).

Da li je tesko zamisliti situaciju u kojoj covek, vlasnik casovnicarske radnje, ne zeli da zaposli pripadnika neke grupe, zbog drustvenog pritiska, jer ukoliko bi zaposlio pripadnika te grupe, onda bi izgubio musterije?

Slazem se da je na duge staze ekonomski stetno ne koristiti sve resurse jednog drustva, tako sto se umesto najkvalitetnijim clanovima drustva, prednost daje onima koji poseduju 'pozeljne' karakteristike (koje su osnova za diskriminaciju), ali vi ponovo polazite od pretpostavke da se ne samo pojedinac nego celo drustvo uvek krece u pravcu globalnog boljitka. Sto mozda i jeste tacno na duge staze, ali pitanje koje se namece je: cak i da je sve to tacno, da li smo mi spremni da cekamo da se stvari same rese?
Na primer, da slobodno trziste dovede do zenskog prava glasa, zena kao radne snage uopste i slicno.

Pod mi mislim oni ugrozeni, jer onima koji su povlasceni je sasvim sve jedno.

Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 22:34 21.03.2009

Re: Anonimni, ne sumnjam uopšte

I jos jedanput Zeljka pokazujete da je EU ono sto vas u svemu najvise zulja.

Ja sve vreme govorim o zakonu, ali vas protivargument je da ironicno moj stav povezete sa teznjom ka EU.

Pa ja cak ni nemam misljenje o tome, verovali ili ne! Jednostavno jedna od onih instanci kad covek ne zna sta mu je u najboljem interesu - za ili protiv.

Ja govorim o diskriminaciji, a ko sta o njoj misli, preevropejci ili kontraevropejci me trenutno ne zanima uopste.






Anonimni Pojedinac Anonimni Pojedinac 22:55 21.03.2009

Re: Amerika i Engleska, biće zemlja...

Znaci vi ste svesni svega toga, a implicirate kako je zakon baziran na misljenju da se diskriminacija desava jedino u instanci kada covek radi suprotno svome ekonomskom interesu a u cilju maltretiranja ugrozneih grupa? Ili smatrate da je to jedina instanca diskriminacije na koju bi se odnosio ovaj zakon?

Recimo kada neko nece da zaposli 'glupu plavusu' jer joj je 'mesto u kuhinji' taj covek to ne radi u cilju maltretiranja te plavuse, on misli da joj to prirodno sleduje. Ne razumem odakle izvlacite zakljucak da tvorci ovog zakona obavezno veruju da on to radi sa svesnom namerom da je maltretira.

Mislim da previse potcenjujete svoje neistomisljenike.

Domazet Domazet 04:31 21.03.2009

Ti bre Zeljka kao da ne...

ovakva ideja je bazirana na vidjenju coveka kao toliko zlog da je, zarad svoje zelje da maltretira pripadnike apostrofiranih grupa, spreman da ugrozi i sopstveni interes.
...citas tekstove na Blogu B92. Pa Najsvesniji na ovom blogu bi placali silne pare samo da mogu da tri puta dnevno otpustaju SrBske Fashiste. Jedne te iste, razume se. Ima bre stvari koje se ne mogu platiti cak ni MasterCardom...
sybil sybil 07:09 21.03.2009

zeljka

poznato je da zakoni sluze za obuzdavanje zla u ljudima, i da ljudi su toliko zli da ih treba obuzdavati. sto se tice primene zakona u praksi, znamo dobro da je on odavno zaziveo i u evropi i u usa-znate dobro sta moze da se desi ako neko dobije otkaz jer je homoseksualac , i film je napravljen da to poruci-tako da nema potrebe za strahom da li ce zaziveti. ima medjutim potrebe da se konstatuje da su kod nas ovi sto su protiv zakona u vecini i oni podrzavaju nase kaskanje za svetom, nazalost. ovaj zakon inace implementira bazicnu humanost i ja zaista ne razumem cemu protivljenje- jedino mozda da se opet tera inat zapadu.
Doctor Wu Doctor Wu 07:54 21.03.2009

Re: zeljka

poznato je da zakoni sluze za obuzdavanje zla u ljudima, i da ljudi su toliko zli da ih treba obuzdavati. sto se tice primene zakona u praksi, znamo dobro da je on odavno zaziveo i u evropi i u usa-znate dobro sta moze da se desi ako neko dobije otkaz jer je homoseksualac

Ovi "propisi u domenu radnih odnosa" su samo dokaz da onaj ko je pisao i predlagao ovaj zakon nikada u životu nije radio za kompaniju ili firmu čiji je cilj ostvarivanje profita. Ljudi se otpuštaju zato što su lenji, glupi, neprofesionalni, neefikasni ili nesposobni za posao koji obavljaju a ne zato što su homići, đankoze, budisti, crni ili žuti. Niko nije lud da otpušta profitabilnog heroinomana ili Jehovinog svedoka.
niccolo niccolo 09:58 21.03.2009

Re: zeljka

Sybil
poznato je da zakoni sluze za obuzdavanje zla u ljudima, i da ljudi su toliko zli da ih treba obuzdavati

Ово је застарео став и не узима се више озбиљно у правној теорији. Закони се доносе ради регулисања одређених односа између људи тј. ради устаљивања начина на који се ти односи одвијају. Постоји превелико подручје које регулише право, које нема никакве везе са злом у људима, да би се ствари могле посматрати на тај начин. Чак ни у време Хамурабија и ”око за око, зуб за зуб” поента доношења тог законика није била обуздавање зла у људима...
Doctor Wu
Ovi "propisi u domenu radnih odnosa" su samo dokaz da onaj ko je pisao i predlagao ovaj zakon nikada u životu nije radio za kompaniju ili firmu čiji je cilj ostvarivanje profita.

Апсолутно се слажем!

Што се тиче овога:
Zeljka
casovnicar koji nije zaposlio nekadasnjeg lopova moze se tuziti za diskriminaciju po principu osudjivanosti; restoran koji je dao prednost mrsavoj konobarici za diskriminaciju na osnovu izgleda ili "genetske osobenosti" i tako u nedogled

Наравно да они могу да туже (уосталом то могу и без овог закона, по одредбама о забрани дискриминације из Закона о раду), али је питање да ли могу и да докажу
sybil sybil 10:19 21.03.2009

Re: zeljka

Ово је застарео став и не узима се више озбиљно у правној теорији. Закони се доносе ради регулисања одређених односа између људи тј. ради устаљивања начина на који се ти односи одвијају. Постоји превелико подручје које регулише право, које нема никакве везе са злом у људима, да би се ствари могле посматрати на тај начин. Чак ни у време Хамурабија и ”око за око, зуб за зуб” поента доношења тог законика није била обуздавање зла у људима...

meni je iz svakodnevnog zivota ovde u usa jasno da zakoni sprecavaju zlo u ljudima. da se ne boje zakonskih kazni, sta bi tek neki radili. inace, psihologija kaze-zakoni sprecavaju zlo u ljudima jer postoji strah od kazne. i tako dalje koliko bi ljudi kralo prodavnicama, ali se boje kazne....
niccolo niccolo 10:20 21.03.2009

Re: zeljka

inace, psihologija kaze-

ааа, аха, посматрано из угла психологије...добро, ја причао из угла права
Domazet Domazet 21:08 21.03.2009

Doktore...

Doctor Wu
poznato je da zakoni sluze za obuzdavanje zla u ljudima, i da ljudi su toliko zli da ih treba obuzdavati. sto se tice primene zakona u praksi, znamo dobro da je on odavno zaziveo i u evropi i u usa-znate dobro sta moze da se desi ako neko dobije otkaz jer je homoseksualac

Ovi "propisi u domenu radnih odnosa" su samo dokaz da onaj ko je pisao i predlagao ovaj zakon nikada u životu nije radio za kompaniju ili firmu čiji je cilj ostvarivanje profita. Ljudi se otpuštaju zato što su lenji, glupi, neprofesionalni, neefikasni ili nesposobni za posao koji obavljaju a ne zato što su homići, đankoze, budisti, crni ili žuti. Niko nije lud da otpušta profitabilnog heroinomana ili Jehovinog svedoka.
...ovo sto si napisao nije nista manje ideoloski rigidno od onoga sto je napisala Sybil.
Doctor Wu Doctor Wu 21:29 21.03.2009

Re: Doktore...

.ovo sto si napisao nije nista manje ideoloski rigidno od onoga sto je napisala Sybil.

Pa, šta bi onda, po tebi, bilo ideološki "fleksibilno"? Otpuštati nekog zato što je peder iako je najprofitabilniji? Pa Hollywood je onda leglo malih Ždanova ili Čedista. Jer kako objasniti da je jedan peder (Rock Hudson) tolike godine dobijao uloge zavodnika?
Domazet Domazet 23:14 21.03.2009

Dobro bre...

Doctor Wu
.ovo sto si napisao nije nista manje ideoloski rigidno od onoga sto je napisala Sybil.

Pa, šta bi onda, po tebi, bilo ideološki "fleksibilno"? Otpuštati nekog zato što je peder iako je najprofitabilniji? Pa Hollywood je onda leglo malih Ždanova ili Čedista. Jer kako objasniti da je jedan peder (Rock Hudson) tolike godine dobijao uloge zavodnika?
...je l' treba sad i tebi da odgovaram k'o Cirku? Zivot nije ni tvoje lepe zelje i nade ni Sybilini strahovi. Meshavina mozda (da znas da te smatram licno odgovornim za cheesynes ovoga sto sam napisao, ja bre moram ovde image da cuvam)? Plus, kad vec pitas da ti odgovorim kontrapitanjem, koliko bi tih ulogao dobio da se javno deklarisao kao gay u vreme dok je jos imalo smisla davati mu uloge o kojima pricas?
Doctor Wu Doctor Wu 00:33 22.03.2009

Re: Dobro bre...

Meshavina mozda

Pa, i to mu dođe neka ideologija. Muljava, cheesy, što kažeš, ni tamo ni vamo, ili, još gore, i tamo i vamo, ali, opet, ideologija.

Što se tiče kontrapitanja, kakve veze ima percepcija publike sa odnosom poslodavca prema zaposlenom i privatnim afinitetima istog? Po logici onih koji se bore za donošenje ovog zakona, publika bi zakonski bila dužna, tj morala bi gledati Rock Hudsona kao švalerčinu čak i da se on outovao.
Domazet Domazet 00:51 22.03.2009

Re: Dobro bre...

Doctor Wu
Pa, i to mu dođe neka ideologija. Muljava, cheesy, što kažeš, ni tamo ni vamo, ili, još gore, i tamo i vamo, ali, opet, ideologija.
K'o sam Zivot. Zato mozda ima i sanse da prodje?

Doctor Wu
Što se tiče kontrapitanja, kakve veze ima percepcija publike sa odnosom poslodavca prema zaposlenom i privatnim afinitetima istog? Po logici onih koji se bore za donošenje ovog zakona, publika bi zakonski bila dužna, tj morala bi gledati Rock Hudsona kao švalerčinu čak i da se on outovao.
Idi? Kakve veze ima? Svakakve. Odnos poslodavca (narocito u toj profesiji, potpuno si promasio sa primerom) ima direktno-proporcionalnu vezu sa percepcijom publike. Cak ne sve, nego onog glasnog dela. Sto se sada pravis lud, da se Rock Hudson outovao pre samo dvadeset pet godina ne bi vise snimio ni jedan film.
To sto je pomenuti zakon izgleda pisan od strane turbohumanista koji su po svaku cenu hteli da nam kazu Vidju ga sto je lijep ne znaci da sada treba bacati drvlje i kamenje na pozitivnu diskriminaciju. Ko god je imao nesrecu da prodje kroz neki od Inner City Gethos u USofA i tvrdi da tom segmentu americke populacije nije potrebna pozitivna diskriminacija ili je slep ili je zadribanda poput Uvazenog Naucnog Trudbenika. Ako je pozitivnas diskriminacija potrebna u Americi onda je svakako potrebna i u Srbiji. Ako hoces da pomognes (a verujem da hoces) onda kritikuj konstruktivno.
Doctor Wu Doctor Wu 01:52 22.03.2009

Re: Dobro bre...

To sto je pomenuti zakon izgleda pisan od strane turbohumanista koji su po svaku cenu hteli da nam kazu Vidju ga sto je lijep ne znaci da sada treba bacati drvlje i kamenje na pozitivnu diskriminaciju. Ko god je imao nesrecu da prodje kroz neki od Inner City Gethos u USofA i tvrdi da tom segmentu americke populacije nije potrebna pozitivna diskriminacija ili je slep ili je zadribanda poput Uvazenog Naucnog Trudbenika. Ako je pozitivnas diskriminacija potrebna u Americi onda je svakako potrebna i u Srbiji. Ako hoces da pomognes (a verujem da hoces) onda kritikuj konstruktivno.

Meni se čini da će to jačanje represije prinudnog favorizovanja malobrojnih na račun kvalitetnih Ameriku skupo koštati. Kad državu vodi sindikalni lider, onda možeš da očekuješ samo sivilo. Znaš ti vrlo dobro da projecti nisu takvi ni zbog kakve diskriminacije, nego zbog mnogih drugih stvari od kojih mnoge imaju korena u kulturi i običajima a i činjenici da se mnoge privilegije dobijaju za dž (zašto je na ulici nemoguće videti Kineza ili Indusa hoboa?). Međutim, Amerika ima dovoljno resursa da ride out svakakve gluposti dok Srbiju, kilavu i nikakvu, takve greške mogu skupo koštati. I zato mi se argumenti tipa "ako ima u Americi onda mora da ima i u Srbiji" čine besmislenim i opasnim.

Ne kritikujem, diskutujem.
Željka Buturović Željka Buturović 02:38 22.03.2009

Re: Dobro bre...

Ko god je imao nesrecu da prodje kroz neki od Inner City Gethos u USofA i tvrdi da tom segmentu americke populacije nije potrebna pozitivna diskriminacija ili je slep ili je zadribanda poput Uvazenog Naucnog Trudbenika.

dakle, da sumiramo: vi ste se jednog dana provozali kroz crnacki geto, nije vam se svidelo ono sto ste videli, i tu ste automatski, na licu mesta, ne znajuci nista ni o istoriji gradova ni crnacke populacije u SAD, spoznali kako taj problem lako moze da se resi. inace, amerikanci pokusavaju taj problem da rese vec decenijama, i to bas metodama koje se vama cine tako ocigledno ispravnim. i rezultat je upravo taj koji vidite.

s druge strane, jedan od najpametnijih ljudi u americi je odrastao u getu, zbog siromastva napustio srednju skolu i tek kasnije srecnim spletom okolnosti zavriso harvard, doktorirao, i proslavio se pisanjem nekih od najboljih knjiga o politici, kulturi i ekonomiji na engleskom jeziku, od kojih se mnoge bave upravo istorijom i problemima crnaca u SAD. i on je, na primer, protiv pozitivne diskriminacije americkih crnaca jer smatra da im ona ne pomaze (pomaze samo malom broju "elitnih" crnaca, kojima nije potrebna, i naravno ogromnom broju parazita koji celu stvar administriraju, sve uz osecaj da su deo neke velike moralne misije). ali, sta on zna, to je jos samo jedan od onih slepaca koje patnje crnaca jednostavno ne bole kao vas.
wukadin wukadin 13:58 24.03.2009

Moja preporuka

Tekst je odličan i ukazuje na sve probleme takvog pogleda na svet koji vidi čoveka kao primarno zlog. To je odlično pokazao Adam Kertis u BBC-evim filmovima The Trap. Tako shvaćena "negativna sloboda" (u ovom slučaju sloboda OD diskriminacije) na kraju se izvrće u svoju negaciju. Onda bi bio diskriminisan taj vlasnik radnje.

Naravno, ispade da je sva poenta zakona o samo jedne grupe, koja još i ne spada u najviše diskriminisane. Ali zato ima jak lobi...

ali skupstina je zapravo previse "efikasna" i usvaja previse zakona o kojima se premalo razmislja. zahvaljujuci "naprednim" gradjanima koji bi i ne citajuci usvojili bilo koji zakon samo ako je u istoj recenici pomenut beli sengen, smo i dosli u porazavajucu situaciju da treba da se oglasavaju crkve da bi se mozgovi uopste ukljucili.


Dođe čoveku da se zabrine... I to je onda demokratija?!

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana